※ 引述《azimuth (星空)》之銘言：
: 新手po文請多指教
: 小弟在讀James Tobin的貨幣需求的資產組合理論時
: 發生了一個問題:
: Gordon:Tobin's approach does not explain why anyone holds
: currency or non-interest-bearing checking accounts
: when safe, interest-bearing assets are available.
: Mankiw:portfolio theories cannot explain the damand for
: these dominated forms of money.
: 以上,我想問的是:
: Tobin不就是說因為moeny可以分散風險,所以投資者才會將money納入
: 資產組合裡面.
: 那為什麼以上兩人會說資產組合理論不能解釋當有其它更
: 具價值(有報酬)的資產時,投資者還會將money(劣勢資產)納入組合裡.
: 阿不就是因為money可以分散風險嗎?
: 並且~
: Mankiw還說該理論不適合於當money是限制於M1時的情形,若是限定在
: M2,M3則非常合理.
: 請教各位版大~
: 謝謝!
davidlhs:Gordon的那段話應該是說: Tobin的理論沒 203.67.101.92 08/18 22:26
→ davidlhs:解釋: 為何任何人持有通貨或是非生利帳戶 203.67.101.92 08/18 22:27
→ davidlhs:而同時仍有 "安全且生利資產" 可選擇!! 203.67.101.92 08/18 22:28
→ davidlhs:因為生利資產已是 "安全" 了, 所以撇開風 203.67.101.92 08/18 22:29
→ davidlhs:險不考慮下, 為何仍會選擇貨幣方式持有
davidlhs把這段意思解釋得很好，我舉個例子解釋，讓他能和Mankiw能夠連上關係。
貨幣需求理論面對最大的困難就是：由價值儲藏的功能的觀點，將貨幣視為資產，
影響持有資產最大的因素是報酬，為什麼民眾同時持有高報酬的資產和低報酬的貨幣
而不完全持有報酬較高的資產？Tobin的資產組合理論將風險納入，民眾同時持有
貨幣和其他資產是因為分散風險。此一論點合理的解釋高報酬的資產和低報酬的貨幣
共存的現象。
Mankiw的質疑是假如有三種資產：現金、定期存款和股票。民眾同時持有定期存
款和股票是符合Tobin資產組合的解釋，雖然定期存款報酬比股票低，但是它風險低，
可以分散資產組合的風險。但是持有現金和股票，就不符Tobin資產組合的解釋，
因為民眾追求的是資產組合風險小和預期報酬最大。在同樣的風險下，人們會選
預期報酬較高的組合。現金和定期存款是安全資產，以風險的觀點：持有現金、
股票組合和持有定期存款、股票組合的風險是一樣的。在這種情況下，人們應該選
預期報酬較大- 定期存款、股票組合；而不會選現金、股票組合。所以才說
該理論不適合於當money是限制於M1時的情形,若是限定在M2,M3則非常合理。
其實直覺的想：M1本來就是從交易的媒介的觀點定義貨幣；M2加入了
準貨幣，有著資產的功能的觀點來定義貨幣。Tobin資產組合是由資產面解釋
貨幣需求，所以此理論在M2適用，在M1不適用是想當然耳。
經濟行為那麼複雜，想用一個簡單模型解釋全部，當然是緣木求魚，不可能的事。
峰兒^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.138.44
※ 編輯: soun 來自: 219.68.138.44 (08/21 23:07)