推 pig030:我想我並沒有，我只是突然想到這個問題 59.117.177.249 10/19 14:11
※ 引述《pig030 (東京1號ID:13)》之銘言：
: 同樣一個人分成兩種情況
: 有個人預計去看演唱會，其總財富為２００元
: 看一場演唱會為１００元。
: 情況一
: 此人先買票，到了現場發現票不見了，他不願再買一張。
: 情況二
: 此人未買票，到了現場發現少了１００元，他仍花１００元買票進場
: 試說明為何同一個人，但都是掉了１００元等價的東西（假設時間極短無物價上漲問題）
: 但消費者最後決策卻不同？？？
: ※ 引述《tearsX (shopaholic)》之銘言：
: : 有錢人對丟掉一百元無所謂
: : 窮人對丟掉一百元很在乎
: : 請問這是由於何種經濟學原
原因在於
一般人常將"金錢"跟"財產"在內心區分為兩個不一樣的帳戶
當情況一發生了,消費者並不願意再花100元買一張票
因為他會覺得好像花了200來看一場演唱會
但當情況二發生時,消費者掉了100元,但票還在
所以消費者不會有花200元看演唱會的想法
但Thaler卻指出這個問題的核心在於
兩個情況下,消費者都是損失了價值100元的東西(金錢或財產)
但卻作出不一樣的決策
就是因為人們會將不同的財富歸類為不同的帳戶所導致
若這個消費者將他所有的財富全部歸類為同一個帳戶的話
則他就會很清楚無論是何種情況對他而言皆只發生100的損失
也就不會作出不一致的決策了
附帶一提,原文所提出的有錢人與窮人掉錢的問題
背後的經濟意義應該為機會成本才是
推文中的幾位大大已經說明了
它並不需要用什麼心理帳戶的概念來加以說明
但我不清楚的是,為什麼明明一個簡單的經濟問題
卻要提出不一樣的經濟看法來混淆大家呢?
而且回答問題也不清不楚的,只留下一個問號讓人家好好想想
我並不是很認同如此的做法
如果你是要強調你在經濟上的淵博學識,那你做到了
或許你不對於心理帳戶這個問題提出你的看法可能有你的考量吧?
但在我認為,這並不是負責任的行為
在經濟板上相信有更多比你,比我學識更加淵博的大大可以回答這個問題
如果並不是很確定能夠給人家很好的解答的話
也可以交給其他的大大來處理
而不是將問題丟回去,因為這樣並沒有回答原來的問題不是嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.129.126