※ 引述《pig030 (東京1號ID:13)》之銘言：
: 同樣一個人分成兩種情況
: 有個人預計去看演唱會，其總財富為２００元
: 看一場演唱會為１００元。
: 情況一
: 此人先買票，到了現場發現票不見了，他不願再買一張。
我想最主要的原因可能是情況一跟情況二的偏好已經改變了
一.偏好不變下
情況一
消費者原本有200元
起初消費者有兩種選擇
A(200元，0張票)
B(100元，1張票)
所以效用函數轉化為U{200，0張票}orU{100元，1張票}
消費者花了100元買了一張價值100元的門票，且剩下100元(即消費者選擇了B籃商品)
由顯示性偏好原理，在消費者為理性的情況下
B prefer to A imply U{100元，1張票}>U{200，0張票}
在票掉了以後，消費者要考慮是否要再買另一張票
這時消費者面臨另外一個抉擇，剩下的100元要買票還是留著
兩個選擇 A*(100元，0張)，B*(0元，1張)
如果U{A*}>U{B*}.........(1)
那該消費者就會選擇不買票
U{A*}=U{B*}..........(2)
消費者就會覺得買不買無所謂
U{A*}<U{B*}.........(3)
消費者就會選擇買另一張票
情況二
消費者原有200元
在掉了100元要抉擇剩下的100元要買票或者留著
則仍舊變成消費者要面臨選擇A*(100元，0張票)或者是B*(0元，1張票)
回到(1)，(2)，(3)的情況
所以在偏好不變下
兩種情況做的決定應該相同
: 情況二
: 此人未買票，到了現場發現少了１００元，他仍花１００元買票進場
: 試說明為何同一個人，但都是掉了１００元等價的東西（假設時間極短無物價上漲問題）
二.偏好改變
有的人在票掉了之後可能奇蒙子不爽(可能有許多種原因)
最後改變U(.)的效用函數
否則對消費者而言
不論在case1，case2下
最後都是比較 U{A*}，U{B*} 帶給該消費者的邊際效用
→ 若在偏好相同的情況之下，理應於情況一跟情況二會做出相同的決策
但是該消費者卻做出不一致的決策(一例會買，另一例不買)
這代表了有很大的可能消費者的偏好改變了。
譬如在票掉了之後
很難過的拋下一句話:「我再也不要看電影了啦XD...嗚嗚嗚(哭著跑開貌)」
後消失在巷口的轉角。
對他而言電影可能就變成了Bads
因為他一看到電影就會想到他悲慘的過去
但一段期間後等他心情平復後
電影對他而言又轉成了Goods(人是很健忘的)
: 但消費者最後決策卻不同？？？
: ※ 引述《tearsX (shopaholic)》之銘言：
: : 有錢人對丟掉一百元無所謂
: : 窮人對丟掉一百元很在乎
: : 請問這是由於何種經濟學原理呢
其實我認為這是由於邊際效用遞減法則
富人的錢多
所以掉100元而言邊際效用會遞減
但是遞減的很少
如果富人有9000萬，效用為U(9000萬)
那麼增加100元後你的效用為U(9000萬+100元)
那麼U(9000萬+100元)-U(9000萬)=A
如果窮人(我)有100元效用為U(100元)
增加100完效用為U(200元)
U(200元)-U(100元)=B
由於邊際效用遞減
所以可以合理的認為
B >>A ，A甚至可能趨近於0(你給王永慶100元對他而言效用幾乎是沒有增加的)
*例如2億跟1元兩種不同的所得水準下，
增加1元的所得很明顯的MU(1元)>>>MU(2億)≒0
增加的邊際效用很明顯的是MU(1元) 遠大於MU(2億)
逆向思考
如果今天是掉了100元呢??
對富人而言U(9000萬)-U(9000萬+100元)==-A
對窮人(我)而言
U(100元)-U(200元)=-B
可知 對於窮人(我)而言
掉了100元效用減少的幅度會遠大於富人
所以窮的人掉錢他的難過(效用減少)幅度會遠小於富人
當然這一切的根基是基於【邊際效用遞減法則】以及【貨幣的邊際效用是遞減的】
如果這兩點假設不成立，就不可能得出這項結果。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.100.32
※ 編輯: julesL 來自: 220.132.100.32 (10/25 21:15)
※ 編輯: julesL 來自: 220.132.100.32 (10/25 21:19)
※ 編輯: julesL 來自: 220.132.100.32 (10/26 00:54)
※ 編輯: julesL 來自: 203.70.46.11 (10/26 01:29)
※ 編輯: julesL 來自: 203.70.46.11 (10/26 01:34)
※ 編輯: julesL 來自: 220.132.100.32 (10/26 02:33)
※ 編輯: julesL 來自: 220.132.100.32 (10/26 03:10)