Re: [轉錄]Re: [新聞]台灣財富匯集黃金四縣市

[edkoven (阿調)]

前文太長 刪光光

我的說法可能被誤解的，首先，我並不是說知識經濟在台灣沒發展空間，而是台灣需
要一些產業作為經濟的源頭。舉例來說，104銀行獲利良好，但是沒有新的工作，104
銀行也沒有存在的價值，金融服務業也是一樣，沒有薪水，哪來的錢投資和買保險
沒有廠商借貸，如何獲利?這些產業都要建築在其他產業上，換句話說，這些產業是
跟著經濟體系水漲船高，台灣需要能帶動經濟的產業，雖然我跟版友意見不同，我認為
電子業能帶動台灣經濟。

第二，我認為國與國的產業會有內鎖效應，賺錢的產業能以高薪吸引人，僱用能力較
佳的人才，而且也會有越來越多人就讀相關科系，產生更多的人才，另外賺錢的產業
也能以較低的利率借貸，擁有更多的資金投資，累積更多的知識和技術，國與國的分
工只會越來越明顯，並具有不可逆性，而台灣正向電子業(或是版有說的高科技業)傾
斜。

第三，投資本來就對整體經濟有益處，具有外部性，多數版友認為投資的金額太多，
可以慢慢減少，但我認為目前還是必需的，或許這種看法錯誤，既然扶植這麼久了，
就繼續扶植到他不會倒為止，除非它是扶不起的阿斗。

第四，把投資抵減移轉在教育上的成效我很懷疑，投資抵減下投資會增加，但是教育
呢?是要多買棟樓，還是多買幾個電腦，現在教育的問題不是補助不夠，而是制度，
社會風氣的問題，我相信這個問題短時間解決不了。也許二十，三十年後可以培養
出具有原創性的小孩，但不是現在。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.71.185.50
推 WeiChen:為何獲利良好沒新的工作就沒存在價值?
→ WeiChen:是我漏掉什麼了嗎?
→ WeiChen:賠錢生意無人作 砍頭的生意有人作
→ WeiChen:既然有錢可賺 何苦還要其他人補助?
推 earthmax:樓上點出了原PO第二跟第三點的矛盾
推 edkoven:這樣說好了 如果有一千個廠商 需要一萬個
→ edkoven:工作機會 會有一個人力銀行 如果有兩千個
→ edkoven:廠商 需要兩萬個工作機會 會有兩個104
→ edkoven:可是如果只剩五百個廠商 五千個工作機會
→ edkoven:104人力銀行將不會存在
→ edkoven:決定104大小的是人力市場大小 而決定人力
→ edkoven:市場大小的是經濟體系的大小
推 edkoven:補助電子業可以使整體經濟受益 很多人批評
→ edkoven:但是我是支持的
推 earthmax:說是使整體經濟受益太抬舉電子業了，政府
→ earthmax:這樣做我認為反倒是導致現在貧富不均的主
→ earthmax:因，鴻海花七億辦尾牙，如果拿五億補助偏
→ earthmax:遠地區教育我想對社會貢獻會較大。
推 earthmax:只花兩億他們的尾牙應該也能辦得很好....
→ cool:香港除了地產業，幾乎光靠金融業就賺了半個亞
→ cool:洲需要金融服務的企業的錢(除日本外)。現在的
→ cool:大企業有誰是只作本土市場生意的？電子業光靠
→ cool:台灣內需市場養的活嗎？如果不是，那又為何你
→ cool:認為金融業只能依賴其他台灣當地產業過活？
→ cool:如果政府能夠多幫忙金融業而非扼死生存空間，
→ cool:台灣金融業不一定非得靠你們買保險買基金才能
→ cool:活下去。你該看看香港和新加坡是怎麼作金融業
→ cool:別再想像你們的低廉保險基金手續費是唯一活路
推 gate2:台灣金融業和電子業相比奔本是扶不起的阿斗
→ gate2:電子業已經以全球市場為主要戰場的現在金融
→ gate2:業連台灣都跨不出去 政府投資也講求效益 投
→ gate2:資較無效益的產業是cool的主張嗎?
推 WeiChen:我在本版曾問過產業政策的問題
→ WeiChen:主要是韓國的影視產業
→ WeiChen:南韓政府藉由對外國電影配額限制
→ WeiChen:來達成扶植國內電影產業的政策
→ WeiChen:這政策確實是成功了 也吸引更多人才投入
→ WeiChen:但前幾年配額限制政策要解除時
→ WeiChen:電影工作人員卻反對 甚至上街頭抗議
推 WeiChen:後續的報導也說南韓人民認為
→ WeiChen:如果南韓電影業真的夠好 為何不開放外國
→ WeiChen:電影業來競爭
→ WeiChen:而且配額限制也使他們對外國電影的選擇減
→ WeiChen:少
→ WeiChen:說穿了就是用全體人民福利補貼一小部分人
→ WeiChen:且既得利益者會繼續施壓以保護自己的利益
推 gate2:民主政府的權力來源來自公民的選票 如果真只
→ gate2:是犧牲大多數人的利益成就少數人利益 為何政
→ gate2:策還能繼續施行?
→ gate2:在一人一票 票票等值的情況下 這種政策的施
→ gate2:行者早就該被"多數人"給踢下台了啊?
推 WeiChen:gate2 就我所修過的 政治經濟學課程
→ WeiChen:應該能給予你答覆
→ WeiChen:裡頭最常提到 〝理性的忽視〞
→ WeiChen:不是描寫台灣的狀況 但值得參考
→ liton:gate2忘記了proxy的問題
→ cool:gate2，你對金融業真的很外行，如果你不是金
→ cool:融圈的人，那我就不回文了，因為不想花時間
→ cool:去跟不會踏入金融圈的人解釋。