推 minmax:呵呵,你和我有同樣的毛病..1673篇那時的我, 210.64.14.233 05/01 02:44
→ minmax:1658篇那時的我,還很認真的看故事勒..^^ 210.64.14.233 05/01 02:56
※ 引述《Aditya (行安之心亦安之NN )》之銘言：
: ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 前面一大堆鬼扯
: : 該做個ending了
: : -----
以上是指我在鬼扯
: : 身為一個實務派的經濟叛徒而言
: : 在這邊看文
: : 其實會發現一個現象
: : 常常一些經濟現象 會有一大堆人拿經濟理論出來
: : 反正這時候我常常會忍不住跳出來
: : 總歸一句話是..
: : 經濟不是不能和經濟學契合
: : 是你沒把經濟和經濟學契合
: 我沒說經濟"一定"不能和經濟學相契合，我認為現在只是時候未到，畢竟經濟學的發展
: 不過幾百年，很難與發展數千年的數學，物理學...等自然科學比較，所以相較之下，
: 總體經濟學算是落後的，所以我深信假以時日，經濟一定能和經濟學相契合。
: -→ Aditya:liton大師，小弟解釋應該不是"鬼扯"吧^^ 140.112.5.51 05/01 02:06
: ※ 編輯: Aditya 來自: 140.112.5.51 (05/01 02:11)
經濟版常常有一些鬼扯文章
老實說..有些事情或是理論我不太在乎細節
我比較在乎的是"推理"....唯一我以前念經濟目前每天工作上用得到的
另外還有一點是我在本板特別在乎的...用詞"精確"
一下子說"往往" 一下子說"一定"
但引申出的推論卻差異如此之大
>但是現在問題來了，經濟和經濟學往往不能相契合。因為經濟是實際的人生內涵要素之一
>，經濟學只是把它抽象出來，抽象的方法有二，一是哲學方法的經濟思維，另一個就是科
>學方法的經濟思維。
以上這段話是在批評經濟學的方法論
>所以我深信假以時日，經濟一定能和經濟學相契合。
這段話卻是在說結果 而不論其方法論的
--即使用你覺得愈到瓶頸的方法論做出正確的預測
這兩段話是牛頭不對馬嘴的
------------
我無意玩文字遊戲
我在其他版或許不會管PO文的人邏輯是否一致(扯屁的文章我何必管他邏輯是否一致)
但這經濟版這個人社會科學為宗旨的討論園地
邏輯不就是哲學方法和科學方法兩種思維的共同處嗎?
沒有一致性的邏輯 任何討論都不會有意義的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.226.10