Dear welly,
需求定律違反 WARP 的範例如下:
設商品 x1, x2, 價格 p1, p2, 財富 w,
x1 = [0.5*p2 / (p1+p2)] * (w / p1),
x2 = [0.5*p1 / (p1+p2)] * (w / p2).
partial xj / partial pj < 0, partial xj / partial w > 0,
符合需求定律.
以上需求定律違反 WARP, 例如:
B : p1=2, p2=1, w=2 時, X : x1=1/6, x2=2/3
B': p1=1, p2=2, w=2 時, X': x1=2/3, x2=1/6
但 X belongs to B' 且 X' belongs to B, 違反 WARP.
此外, 以上範例也違反 Walras' rule.
我想我們的看法是一致的, 我個人非常同意您以下這段說法:
即便有, 你不覺得這僅不過表示, 除了需求定律, 我們只需對choice rule
加上 weak axiom, 還是可用包含需求定律的choice rule approach
取代 preference relation approach?
然而, 這也是我所要指出的. 我認為單純將需求定律作為公理, 不加上其他條件,
則 choice rule approach 不能取代 preference relations approach;
您認為只要將需求定律加上條件, 則 choich rule approach 是可以取代 preference
relations approach 的. 這兩種說法, 除了態度之外, 我想並無實際上的差別.
另外, 重讀 2201 篇您對機會成本及效用極大化的意見, 受益匪淺, 十分感謝您!
※ 引述《welly (insight)》之銘言：
: Hi washburn,
: 幾點意見供你參考.
: 1.
: ※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言：
: : 所以，依在下淺見，在一般 individual choice behavior 的模型設
: : 定下，若 budget sets 為 Walrasian budget sets，由於其並非 finite
: : (X infinite)；而且需求定律並未要求其符合 weak axiom of revealed
: : preference，所以單純以需求定律作為定理，是不能隱含局限下爭取個人
: : 利益極大化的。
: 你怎麼知道需求定律可能違反weak axiom?
: 你有反例說明, 在需求定律成立的時候, weak axiom 不成立嗎?
: 即便有, 你不覺得這僅不過表示, 除了需求定律, 我們只需對choice rule
: 加上 weak axiom, 還是可用包含需求定律的choice rule approach
: 取代 preference relation approach?
--
http://tonyy271828.spaces.live.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.77.241.2
※ 編輯: washburn 來自: 211.77.241.2 (01/23 14:08)