Re: [討論] 為什國營事業都要民營化

[douglash (通說不通是為通樂)]

※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言：
: 他們的主要觀點是 公家機關效率普遍差於民營企業
: 這是問題之一沒錯 但公家機關的主要訴求是'效率'嗎？
如果從更廣義的角度來看效率 這個問題的答案是肯定的
公營機構效率不彰 受損的不是全體人民嗎

至於有人受損多有人受損少 那是另一個問題
當然如果受益的人多 受損的少
這的確可以成為公營事業存在的主要訴求
也就是"狹義的效率"和公平之間的取捨
下面的"交叉補貼"是一個很好的例子

重點在於用政策管制或法令限制 讓需求面可以得到更大滿足 供給面也成本更小
至於是否私有化 其實經濟學並沒有給一定的答案
譬如業務委外就是一個做法
: 公家機關的存在目的是資本主義嗎？好像不是吧
資本主義本身應該不能當作一種"目的" 就像車子本身不是目的地一樣
: 它們的主要任務是像基本國教一樣 拉抬'均標' 而不是'衝高標'
: 有點像個體經濟和總體經濟的差別 所以希拉蕊才說CEO經驗不能治國
: 好比偏遠地區人數少的公車 不補助民營的根本沒人要做
: 這樣還不是得公家機關負擔 民營公司哪有閒去顧弱勢
這的確是公營事業存在的一個理由 經濟學上稱為交叉補貼
不過經濟學也有討論開放競爭或私有化的配套措施
直覺作法就是補貼您所說的弱勢部份的市場
詳細的理論 請查詢efficient component pricing rule相關的經濟學

但是 政策補貼與公營事業內的交叉補貼 何者交易成本小? 何者有效率?
It depends.
如果只是民營化而沒有配套措施 那就應了施俊吉教授常說的:
"什麼比公營獨占更恐怖? 是(未受管制的)民營獨占!"
"什麼比民營獨占更恐怖? 是一連串的民營獨占!"

: 且國營事業的目的本來就是防公共財被壟斷
根據定義 (經濟學上的)公共財不可能被壟斷
相信您指的是對公共大眾很重要的商品 財產 或服務
: 一些重要的資源由國家掌管能防獨大 其收益再增加稅收
: 做公共建設 財富的重分配等
: 都轉成民營 私有企業賺到錢都去買自己的豪宅 炒股票
民營化通常必須搭配開放市場自由化
自然獨占的部份許多需要做價格管制 常見的作法是 CPI-X 或報酬率管制
譬如 http://stlc.iii.org.tw/ContentPage.aspx?i=2403

: 擴大貧富差距而已 又養出一堆富可敵國的財閥 最後官商勾結
: 效率好也沒屁用 錢都進了私人口袋 老百姓有得利嗎
: 請問好處在哪？thanks
雖然理論上 民營化可以把餅做得比較大 也有顧及公平的配套措施
然而並不是所有的民營化皆有兼顧到公平與效率

常常民營化的政治上驅動力 是圖利特定人或財團
近來台灣一些公營事業民營化的例子更是有這種疑慮

然而 民營化本身有許多好的性質 是值得考慮的一個做法
如果您對民營化的理論有興趣
最近有一本書"生活的經濟學"
其中施俊吉教授有專章介紹民營化的基本理論與沿革
值得您參考

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.127.18
※ 編輯: douglash        來自: 61.60.127.18         (02/04 01:41)
※ 編輯: douglash        來自: 61.60.127.18         (02/04 01:49)
推 Palpatine:民營獨占為什麼恐怖?還是有潛在競爭
→ douglash:那兩句話是指相對地比較而言
→ douglash:另...並非所有市場皆為可競爭市場
※ 編輯: douglash        來自: 61.60.127.18         (02/04 09:08)
推 ilw4e:民營獨占不恐怖那就不需要那些反托拉斯法了