Re: [討論] 為什國營事業都要民營化

[travelfox (積極)]

※ 引述《stasis (流雨風雪)》之銘言：
: 我不是說支持新古典的學者都是蛋頭
: 雖然個人經驗不太好 但有少數學經濟學的人有嚴重的知識傲慢
: 特徵是認為經濟學是社會科學的王者
: 所有社會學門 都可以完全用經濟學的理論來詮釋 跟他們討論現實狀況
: 首先會發現他們對其他學門的知識近乎於零 不畫線就失去對世界的理解能力
: 再來面對現實狀況 這些人的結論總是
: "這不是經濟學理論的錯 而是執行的問題"(這我倒不否認)
: 在喊口號之餘 卻提不出其他建設性的意見 結論永遠是"自由市場萬能"
: 個人對這種行為非常感冒 希望板上諸位在領略經濟學之美的同時
: 也能多花一點時間關注真實世界的運作模式
: 畢竟眾多圖表和數字的背後 是"人"
我參加過一個研討會
裡面有篇論文在講美國的破產法會改變公司經營者的誘因
進而影響到股東權益，然後造了個模型來證實他的想法

這篇論文講完以後，有個學者問的問題讓我印象很深刻
"我們可以在沒有比較對象的情況下，批評美國的破產法很爛嗎?"

你可以批評經濟學家"提不出其他建設性的意見"
不過如果你沒有"更有建設性的意見"呢?

假如經濟學家提的是目前最有建設性的意見的話
只有批評恐怕也不太具有建設性吧?

我很想建議你找文中的那些蛋頭學者聊聊
也許那些"結論永遠是"自由市場萬能""的學者
沒有你文章裡面說的那麼無知

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.166.176.112
推 hannahssa:不懂耶...為什麼不行呢?
推 washburn:"蛋頭學者"的稱謂有些紥稻草人打的味道.
→ travelfox:因為批評跟提出意見的難度差很多
推 minmax:推～批評跟提出意見的難度差很多...另外,值
→ minmax:得一提的是:批評經濟學的缺失,從來沒有少過
推 hannahssa:可是難度差很多不代表不能批評呀
→ hannahssa:不懂得是...建設性的批評應該是很好的吧
→ Wind1026:關鍵就在「建設性」的批評吧？
→ Wind1026:個人感覺常常看到一些例如「這個不適用
→ Wind1026:OOXX分析啦」、「這不能完全解釋」然後
→ Wind1026:就沒了，破而不立 (如果有破的話...)
→ travelfox:其實很多批評 是大家早就知道的
→ travelfox:只是沒有更好的制度或政策 所以用它