Re: 為什麼總是會有月經文

[yuekun ()]

※ 引述《stasis (流雨風雪)》之銘言：
: ※ 引述《travelfox (積極)》之銘言：
: : 我對標準答案的認識是
: : 針對一個問題的唯一且正確的解答
: : 那在經濟學裡面確實是有
: : 在個體和計量領域都有很多定理
: : 一個定理在我的認識裡就可以稱為標準答案
: : 只是拿它們來解釋現實世界的現象不一定行得通
: : ex:是否所有 Walrasian equilibrium 都是 Pareto-efficient?
: :    是否所有 efficient allocation 都可由 competitive equilibrium 達成?
: :    大數法則，中央極限定理，這些東西也可以看成標準答案
: : 你說經濟學沒有標準答案又是根據什麼呢?
: : 是你認為"針對一個問題的唯一且正確的解答"不能叫標準答案?
: 針對特定「模型」，的確可以找出（數學上的）最佳解，
: 但是你也說了，拿來解釋現實世界不見得行得通。
: : 還是我說的這些定理不能算在經濟學裡面?
: : 另外我對"經濟學相對於科學，其預測能力可說是「極端低微」"
: : 也感到有點排斥
: : 如果你要預測下一季的GDP成長率，用經濟學"總經+計量"跟其他科學比
: : 是哪一種科學的預測能力比經濟學好?
: 這樣說好了，科學實驗的系統通常是封閉性的，
: 即使我們知道量子力學和相對論的存在，
: 但把牛頓力學拿去預測日常生活中的現象，並不會有什麼問題。
: 但社會體系不然，量化數據只能抽樣，精確度先天就受限，變項又多，
: 基本上目前的經濟預測，跟天氣預報的準確性差不了多少。
: 你知道我們GDP預測的「信賴區間」有多大嗎？有趣的是，
: 很多重大的經濟決策都是依據這些不準確，甚至可能有巨大誤差的數據做出來的。
: 話說回來，「所有的模型都是錯的，但有些模型是有用的。」
: 但「有用」跟「準確」，在程度上還是有相當大的差別。
: 附上天氣預報知識+一篇
: http://www.ithome.com.tw/itadm/article.php?c=38191
所有模型都是錯的 就可以引申出經濟是否有標準答案

為什麼模型會「錯」 當然說標準答案讓很多人無法會意

我應該說 經濟(現象)永遠是對的 而人類的理論 (尤其是社會科學) 要對 本來就很難

但不能否認經濟沒有他的規律 這麼多學說的交集也僅止於一小塊

導致眾說紛紜 這和其他科學比起來是非常原始 牛頓不會告訴你相同蘋果擁有不同的質量
                                        (實際上在不同相對速率下觀測的確會不同)
天氣預測也是受到chaos支配 但是氣象比經濟好的地方 在於它還算實際

可以買電腦運算 我是認為經濟遠比天氣複雜 所謂的「效用」就無法直接描述

唯一能確定的只有人一出生就得面臨選擇 我記得古人認為「熱是一種物質」

那也是一種眾說紛紜 人類花了幾千年才推翻這個假設

現在普羅大眾對「熱」的認知 不過建立200年 那「熱」有沒有標準答案？

就算熱力學和其他更先進的理論 我有信心他們描述熱 仍然有錯

但是「熱」一定是對的 「熱」就是標準答案


我覺得經濟和其他所謂社會科學不一樣的地方 他骨子裡是自然科學架構起來

大家可以說 一篇作文沒有標準答案 或是一套語言沒有標準答案



但是我不認同的是經濟沒有標準答案這個說法 我不能說這樣不懂經濟 或許是認知差異

舉個幾個簡單的例子

今天(2/13)台指現貨收在7550.55 這不就是標準答案了嗎？

錯的是你用的模型根本無法充分描述、預測經濟 怎麼反過來說經濟沒有標準答案

或是FED某年某日降息 隔天全球股市大跌 違背「理論」？ 他都跌了阿 可以重來嗎？

經濟永遠是對的 錯的是課本的理論 標準答案每分每刻都攤在各位面前

或是老王30年只吃豆漿油條 某天他吃了三明治奶茶 可以說「經濟沒有標準答案」嗎？

錯的是我們認為他還是會吃油條 但是怎麼反過來說老王沒有標準答案

「老王某年某月某日 會吃三明治」 就是標準答案 只是經濟模型錯了


更深一層的 經濟本來就很強調機制(mechanism)和動機(incentive)

我實在不太相信這麼強調機制的學科 會沒有標準答案

我的見解是這套機制太複雜 所以大部分只能間接描述
                                （例如效用 所有直接描述效用的式子 一定是錯的）

但是不能否認他不是一個隨機、沒有標準答案的科學阿

: : 計量的預測方法日新月異，台灣的業界落後恐怕有20~50年了
: : 業界常用的 OLS、主成份分析法、logit或probit model、類神經網路等等
: : 現在用的預測方法遠不只這些，只是門檻太高會的人不多而已
: 預測方法很多，準不準和能不能用是另一回事。
: 迴歸和類神經分析在20年前就被運用在預測股市波動上了，
: 很殘念，到目前為止沒有人成功，我也相信不會有人成功，
: 這某種程度上不就證明了隨機漫步？ XD
如果股市是隨機漫步 那問題就很好解決

不少模型都建立在隨機漫步假設下 效果還是有限

我倒是認為 要推翻股市是隨機漫步 可能比推翻股市非隨機漫步還容易許多

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.96.172
→ stasis:最後一段同意 ^^
→ stasis:前面...老實說我看不太懂你再說什麼 我們對
→ stasis:一些名詞的定義差別很大 像"標準答案"這個
→ stasis:這個詞 就你這篇裡的解釋 我會用"現象""事
→ yuekun:如果從機制的角度來看 現象就是這套機制的
→ yuekun:標準答案 但是這個遠比自然科學複雜
→ yuekun:因此所有理論都是錯的 錯在無法描述機制
→ stasis:實"之類的詞來描述....
→ minmax:to y大:你試著把"經濟"跟"經濟學"區別開,就
→ minmax:會知道為什麼了...^^
→ yuekun:當然是經濟 有人在研究經濟學的嗎??
→ yuekun:我覺得 經濟學仍然須非常在意與經濟的一致
→ yuekun:所以某種程度上來看 他仍然有簡化的標準答
→ yuekun:案 但是那不是經濟上的標準答案 那只是模型
→ yuekun:或計算上的結果