→ travelfox:保護農業是為了確保國內有穩定糧食來源118.166.179.111 02/25 22:42
→ travelfox:並非單純經濟考量118.166.179.111 02/25 22:43
這個也是一個相對老的問題
如果你說這個是對農民的 transfer
我不會反對, 雖然我會更支持直接發錢給農民
但是所謂『戰略性農業政策』的批評
文獻和一般文章也是多到一種境界
開玩笑的說法是：請不要再相信這種沒有根據的說法了
→ travelfox:至於歷史地理則是因為國際觀 區域整合118.166.179.111 02/25 22:43
→ travelfox:這八年鎖國鎖的太嚴重了 看看東協十國118.166.179.111 02/25 22:44
→ travelfox:與大陸 日本 南韓有多少經貿往來118.166.179.111 02/25 22:47
→ travelfox:整個亞洲逐漸在成為一個大經濟體118.166.179.111 02/25 22:47
→ travelfox:台灣在關鍵的位置 卻沒有參與其中118.166.179.111 02/25 22:48
我剛剛在討論的問題上面不包括貿易開放與否的問題
我和 n 版主一樣很喜歡一句話：
"No nation is ruined by trade."
相信在開放貿易上面, 這個議題是有共識的
所以承接上文, 主要我的質疑點還是以下幾個：
1. 過去的經濟『榮景』和計畫經濟的關係
是 correlation 還是 casuality ?
2. 目前兩邊的政策, 無論雙方
是否符合公共經濟學對政府介入的兩個基礎標準
3. 對於釋放政府資源給民間部門
使得政府規模縮小
是否是正確的『行為』
4. 貿然進行大量的政府投資
是否會造成通貨膨脹？
--
Lesson 9:
"Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do."
--George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.41.200
→ travelfox:請問我是不是有義務要回答?118.166.179.111 02/25 23:50
→ travelfox:你應該知道這些問題要花很久吧?118.166.179.111 02/25 23:50
推 tonyd:這四個問題很有意思 請問p大你的看法為何？140.118.236.152 02/26 00:04
推 niubert:你把黨工考倒了220.141.120.202 02/27 02:03
→ Hinamizawa:他不是黨工 他只是太相信馬英九而已 03/23 00:59