※ 引述《uarehoney (black sheep)》之銘言：
恕刪部份文章
: : 2.兩位候選人的政策有一個很大的差異點:
: : 謝先生的政策有地域性以及時效性
: : 所謂時效性是指他在人生中限定某段時期(8年) 提供住宅補貼
: : 所謂地域性是指國宅的提供必須由政府決定 大多會在原本房價高的地段左近
: : 而馬先生的政策是一生兩次的零利率房貸
: : 這篇文章的論點 主要就是在攻擊謝政策的地域性和時效性
: : 相對而言 馬政策給人民較多自由選擇的空間
: : 原Po文最有見地的一點 是對於謝政策的"8年"批評
: : "我住國宅8年之後 是不是就得被掃地出門?"
: : 換言之 沒有提出配套措施 例如8年之後 可以有條件用購買或續住國宅
: : 至於炒高台北房價云云 其實每個大城市的房價都是高得嚇人
: : 就算沒有這政策 或是用馬政策 台北的吸引力仍然會讓房價節節高升
: : 低價國有住宅相對於陸資買地產或是捷運網擴充等等 我想對於房價的影響相對很小
: 討論一項政策，第一個觀念，就是『依據提案人的第一手說法』。
: 但我發現，許多人在討論的時候，卻往往喜歡把自己的意見加進去。
: 以上一大段都有這樣觀念上的錯誤：
: 第一：謝長廷有講的，我們才評估，他沒說的，就不應該自己加油添醋，
: 這是討論經濟學的基本學術精神。而以上一大堆所謂『配套措施』云云，
我說"謝長廷先生沒說的東西" 說他沒有發表配套措施 如此而已
這應該是事實不是意見吧
: 都是原po自己的意見，謝可沒說。
: 第二：討論任何經濟問題，都必須在『其他條件不變』的情況下，
: 針對政策本身所會產生的變數做邏輯推演，否則即無意義。
: : 另外 原PO在文中插了一段"總體理論"來分析房屋市場 實在是很奇怪
: : 如果要分析房屋市場 應該把國宅的供給增加納入考慮
: : 如果要分析"台北總體經濟" 應該把增加的勞動供給加入分析
: : 另外 房屋市場的分析應考慮中長期決策 可以用凱因斯學派理論?
: : 總之是亂入...
: 這句話顯現這個發文者也是外行的。
: 第一：分析任何政策，都必須總體和個體一起分析，哪裡有什麼因為是房屋市場，
: 就不能用總體理論分析的道理呢？
從您原文的推論 我認為您用的是AD-AS模型
您在用AD-AS模型的時候 說了"這裡的物價就是房價" 這是我覺得奇怪的地方
如果是AD-AS 座標上的P就是物價水準
如果是房屋市場 座標上的P就是房價
總體個體都可以分析 但是請把總體模型和個體模型搞清楚再來分析
: 第二：從『中長期』這句話，也顯露了本文的錯誤。
: 經濟學的概念裡，只有『長期』和『短期』兩種，沒有什麼『中期』不中期。
: 而長短期的分別，不在於時間的長短，而是各種經濟要素的移動與否。
: 長期就是各種經濟要素可以開始自由移動，短期則否。
買賣住宅的話 考慮的期間是應該是十年八年以上吧
這似乎不是資本不能移動的短期
但也不是"In the long run, we are all dead."的長期
在我的看法裡 長期短期之間像是一個連續的光譜 沒有絕對的長期或短期
在我念過的經濟學裡 長短期的定義的確如您所說 也沒有定義過"中長期"或"中期"
但如果要說真正的長期 我又不認為住宅市場決策的考量的期間有這麼長
所以我才會用"中長期"這種字眼
以數理模型所要求的精確度而言 的確是有問題的
多謝指教...
: 第三：任何經濟分析，都可以同時用凱因斯學派和古典學派理論作分析。
: 絕沒有什麼因為是房屋市場，就不能用凱因斯或一定要用凱因斯。
: 因此，原波也是外行，觀念錯誤。
用凱因斯或新古典分析 取決在您所使用的假設 這兩個學派的假設是完全相左的
如果要"同時"使用凱因斯和新古典 除非您認為兩派假設"同時"成立
這是不可能的
這不是"因為是房屋市場" 而我也沒有這麼說過 請不要"加入您自己的意見"
: : 3.一個有趣的地方在於 原po文指出"8年之後 原本因補貼進入台北的人將離不開台北"
: : 這隱含了 房屋市場短期的需求彈性大於長期
: : 如果市場是定義在整個大台北通勤圈的話 我似乎難以反駁這個說法
: : 不知道大家是否可以提供一些見解?
: : 另外 關於香港公屋政策 我找不到原PO所說地產商跟進炒地皮的資料
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.127.18
※ 編輯: douglash 來自: 61.60.127.18 (02/26 00:06)