※ 引述《sdsdfd (青色的楓葉)》之銘言：
: 在第一學年的第一學期，
: 消費者(學生)在入學前，僅有有限的公開資訊。而這些資訊可能有些
: 會誤導決策。確實，有人願意去讀僅代表該消費者(學生)的預期效用
: 大於其學費成本。但是這不代表其學校並無價值，而只是其價值不如
: 預期罷了。
先講第一學期就好，後面學期有後面學期的問題。
: 重點在於第二學期以後，第三學期，第四學期......N+1(延畢.XD)
: 此時，消費者(學生)在繳學費時，應該已有足夠資訊輔助其決策了，
: 更多的資訊出現，但是仍然未改變其決策。
輔助什麼決策？
輔助一年...N年前要不要讀那間大學的決策？
: 其次，您錯估了人在自由意願下的自我選擇，如果真的在高等教育市場
: 中存在如您所說，學生完全無法區分好學校與壞學校時，那麼嚴重的資訊不
: 對稱，將會導致檸檬市場。造成高等教育市場崩潰才是。或者，考慮所謂名
: 校能夠創造出市場區隔，至少"後段班"不應該存在才對，(諷刺的是，如果
: 沒有這些需求及這些學校，也沒有您所謂"好"學校)
我沒有像你描述的那樣認為，還有 現實世界不是可以像理想理論
那樣切的那麼乾淨與單純。
: ==> 就像有人被騙不代表這個行為對他真正有價值，
: 在購買商品或勞務的當時，消費者比較的是其預期效用與所付成本，
: 在有正效用下，就有其價值。還有，人不會被一騙再騙。
你是說很多人會重考所以不會再被騙？
: : 再者所謂的"體制受益者"的問題前面第一段已經提到就不再多說。
: 用十個炸藥桶拆除世界奇觀只要轉瞬間，然而重建它卻要數百年。
: 這些想法並非巔仆不破的真理，隨時都可能被推翻。您可以試著提出
: 您的主張，只要能夠合理說服人，就是新學說了。
我主要是看不過去沒有什麼實證資料就在發表
一堆不知道證據在哪裡的"觀察" (八拉八拉培養出的勝出者的心態點點)
: 您對於機會均等的看法我亦不同意，就學機會與就學本身是不一樣的。
我從來就沒有說是一樣的。
: 況言考試機會與就學機會混為一談，感覺就整個不對@@
或許我該說就學權利與就學機會
: 不過我那段的想法有點亂，我不太能夠釐清我的問題所在。我想，我還
: 有很多要向板上諸位學習的地方。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.180.168
※ 編輯: ivanos 來自: 219.70.180.168 (03/05 20:59)