Re: [轉錄]Re: [問題] 我想響應假考部隊!

[sdsdfd (青色的楓葉)]

※ 引述《ivanos (A good year)》之銘言：
: ※ 引述《sdsdfd (青色的楓葉)》之銘言：
我的中文不太好，因此很容易令人有誤解的地方，還請多包涵(汗)
: :         大於其學費成本。但是這不代表其學校並無價值，而只是其價值不如
: :         預期罷了。
: 先講第一學期就好，後面學期有後面學期的問題。
: : 重點在於第二學期以後，第三學期，第四學期......N+1(延畢.XD)
: :         此時，消費者(學生)在繳學費時，應該已有足夠資訊輔助其決策了，
: :         更多的資訊出現，但是仍然未改變其決策。
: 輔助什麼決策？
我這裡想的是該學生在第二年、第三年、第四年的決策
假設其有足夠適當的資訊，在其決定繼續學業的同時，亦肯定了該學校的價值。
: 輔助一年...N年前要不要讀那間大學的決策？
這是沉沒成本。從不在我文章考量之內。(我的表達不太好@@)

: :     其次，您錯估了人在自由意願下的自我選擇，如果真的在高等教育市場
: : 中存在如您所說，學生完全無法區分好學校與壞學校時，那麼嚴重的資訊不
: : 對稱，將會導致檸檬市場。造成高等教育市場崩潰才是。或者，考慮所謂名
: : 校能夠創造出市場區隔，至少"後段班"不應該存在才對，(諷刺的是，如果
: : 沒有這些需求及這些學校，也沒有您所謂"好"學校)
: 我沒有像你描述的那樣認為，還有 現實世界不是可以像理想理論
: 那樣切的那麼乾淨與單純。

    你的推論建築在嚴重的資訊不對稱下：消費者(學生)在缺乏足夠資訊下，
，無法分辨好壞。那麼理應觀察到部份資訊不對稱的現象才是。理論必須要由
實證檢驗不是嗎？

寫到這裡，其實我想表達的是

有人願意去讀即代表它對人們真正有價值，無論那個價值對於我們而言有多小。

子非魚，安之魚之樂？

    我也不認為理論與實際能夠一刀切，特別是對於社會現象的解釋，這麼草率
就下定論，人的行為恐怕沒那麼簡單。

: :     在購買商品或勞務的當時，消費者比較的是其預期效用與所付成本，
: : 在有正效用下，就有其價值。還有，人不會被一騙再騙。
:                                   你是說很多人會重考所以不會再被騙？
    我認為很多人會重考換好學校是因為不會再被騙。
或許您這裡用的是反諷。認為這些人本來就不必重考的。
那麼依駱教授主張加強資訊揭露也能夠達到目的。
相信人的選擇。我沒辦法代替他們做決定。

: :     用十個炸藥桶拆除世界奇觀只要轉瞬間，然而重建它卻要數百年。
: : 這些想法並非巔仆不破的真理，隨時都可能被推翻。您可以試著提出
: : 您的主張，只要能夠合理說服人，就是新學說了。
:   我主要是看不過去沒有什麼實證資料就在發表
    實際上爛大學大二以上還是有學生喔!
我認為即使只有一人他的權利也要受到保障。(我是偏激份子...)
當然還是可以對於他們的資料做進一步的實證統計分析，不過這樣就扯遠了。
:   一堆不知道證據在哪裡的"觀察" (八拉八拉培養出的勝出者的心態點點)

    那段夾敘夾議的我也覺得很無趣，幾乎是個人主觀評價，而且那整段及末
段的「誅心論」根本沒什麼經濟意涵，所以沒有討論必要。我認為您那段評得
很中肯。

    勝出者的心態、多少 都是主觀意見，亦無法用任何合理方法檢驗。

: :     您對於機會均等的看法我亦不同意，就學機會與就學本身是不一樣的。
:                                       我從來就沒有說是一樣的。

    那麼應該是我的誤解，抱歉！
    以下引文:
        為什麼會是沒有道理的？什麼叫就學的機會？
        或者駱教授的意思是說就學的"權利"？
        如果說是就學的權利，那我想沒有人被賦予就學大學的權利，
        如果大家被賦予這個權利，那連18分都不用去考了，0分一樣
        可以就讀最後一志願。

        考試的權利是大家都有的，這是制度。

    我也同意沒有人天生被賦予就學大學的權利，在試場上技不如人也無話可說。

    事實上，我覺得假考部隊其實也是正常運作的一環，本來就有許多錄取未報
到的學生，我高中同學（應屆考上台大與我同系)也是這樣。假考部隊去參與市場
運作，不需要特別去擔心。有外部威脅存在時，學校也會更努力。況且假考部隊
亦有其成本，不可能無限上綱:p

    但是我還是覺得有些問題@@以下的想法雖然整理過，還是有點亂，我不太能
夠釐清我的問題所在，請大家儘量批評。

: : 況言考試機會與就學機會混為一談，感覺就整個不對@@
: 或許我該說就學權利與就學機會

嗯～
我想的應該與您一樣：「就學權利」與「『平等就學機會』的權利」

: :     不過我那段的想法有點亂，我不太能夠釐清我的問題所在。我想，我還
: : 有很多要向板上諸位學習的地方。
    但是我的矛盾之處在於，這些假考部隊對於它人（那些特別不會考試的學生）造
成的影響。平常單一考生的個人行動對於整體而言幾無影響。但是在集體行動下
個人「『平等就學機會』的權利」是否受到剝奪？是否可能藉此有市場操縱的
情形（只要足夠多人參與）？都是很有趣的問題。

（是否如駱老師所言：勝出者的心態，體制受益者的偏見，或是有瘋狂的集體行動
：「正義使者」般的「萬人考大學」，是社會心理學討論的話題，這種東西就算了
吧！放了它吧！）

   我想這是駱老師提出這個問題的原因，也是問題的徵結。
不過，這些都是我目前所缺乏能力解決的。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.230.10
※ 編輯: sdsdfd          來自: 61.229.230.10        (03/06 00:10)
推 douglash:對大家有價值的未必會出現(如公共財)
→ douglash:而已經出現的未必對整體社會有價值
→ douglash:說不定是大學的出現讓大家不得不去讀
→ douglash:就像資訊已經出現 不能假裝不知道
推 douglash:讀大學對沒讀大學的人 是有外部性的..
推 douglash:1.爛大學很多 大家唸
→ douglash:2.沒有爛大學
→ douglash:看爛大學的價值 應是比較這兩個狀態才對
推 eigawa:敢問這些"爛大學"的外部性是什麼?
→ eigawa:還是只是純粹旁人"看不過去"?
→ ealvis:文憑通貨膨脹除了同為學士文憑受害之外
→ ealvis:最大受害者其實就是那些,不會考試+用功的人
→ ealvis:以前還沒有不會考試+不用功的人來魚目混珠
→ ealvis:聯招這個制度對於平等就學機會, 本身就還有
→ ealvis:爭議, 畢竟聯招是測驗考試能力.
→ ealvis:面試+審核還是比較有長期表現的機會
→ ealvis:至於面試也是會有人說, 只讓有錢人進大學
推 ealvis:事實上有錢人進大學也算是鍍金互利共生瞜
推 douglash:同意樓上..當社會上爛大學越多....
→ douglash:念大學的競租性質就越高
→ dneif:大學生愈多 其所代表的 signal 就減弱了