推 davidlhs:我推最後一句, 經濟的 [理性] 有時不人性 163.22.18.76 03/12 04:31
→ davidlhs: 太 163.22.18.76 03/12 04:31
因為在中國, 台灣的 blog 會被擋住 (金盾工程) , 所以, 看不到網頁.
以下僅就您所提的問題做一些個人性的意見 - 當然一定會失去焦點, 所以, 參考看看.
如果文不對題, 也請見諒.
: 所以我的請益點是：
: 一、社會福利制度的建立？不是為了解決這些問題存在嗎？如果不是？！
: 那解決自殺問題的經濟方案，該採取哪種方式？
: 二、按理說：保險制度（社會福利制度的其中一種）目前大多傾向自殺者第一次自殺
: 只要沒死，第二次就是退回全額保費的原因？？（因為以前考保險業務員資格考，
: 老師沒解釋，卻讓我疑雲重重？）
如果只看您的第一點, 社會福利制度的界定, 我個人的猜想是, 您談的是政府的相對作為.
可是您的第二點提到的保險制度, 我所迷惑的是, 看起來似乎不是政府相對作為.
所以, 這裡想和您請教的是: 您所談的社會福利制度是界定在政府的相對作為嗎?
如果是. 我可能的不成熟想法是: 個人真的不喜歡大有為的政府.
當然, 市場會失靈. 但是, 市場失靈不必然是政府介入的必然理由 - 政府也會失靈的.
不是嗎?
如果您所界定的社會福利制度包括私部門行為, 那私部門在追求最適化行為下, 各種情況
都會發生的 - 當然, 會有所謂您的質疑發生. 但是, 政府和這件事無關吧.
: 三、當醫療制度需要給付龐大的醫療費用給自殺未遂的昏迷者與重度昏迷者？這樣符合
: 現今社會醫療公正原則嗎？
這點, 其實我個人不成熟的想法還是和前述一樣: 您所希望的是政府介入嗎? 或者, 這個
問題是談到政府應該扮演的角色嗎?
社會醫療公正, 是指醫療機構應救治而未救治, 或者是政府需要介入醫療行為呢?
不知道, 因為看不到原文, 所以提出以上的一些個人算是文不對題的想法.
=== 分隔線 ===
還是文不對題.
如果說到自殺與經濟 (好壞的關係? ), 甚或政府該有的作為 (? 沒看到原文的隨便猜想)
我可能會想說的是: 正如以前在談爛大學的議題一樣. 很多人可能把經濟學 (或者經濟
研究方法) 過於誇大了.
有很多問題, 事實上, 個人不成熟的看法是: 經濟學可能要傾聽其他領域的想法.
在經濟學原理, 我們該會學到其他條件不變. 但是, 很遺憾的, 其他條件通常都會改變.
更重要的是: 很多的其他條件可能並不適合用經濟模型來分析.
印象中, 某位板友的簽名檔說到:
我想, 學著謙虛...
我很喜歡這個簽名檔 - 特別的, 可能如果存在著所謂專業的驕傲.
記得在03年剛踏入經濟學的領域前, 有一次被一位強者我老師說到: ninmit, 別看到鬼影
就開槍.
當然, 上述言語可能過於嚴厲. 我所想要表達的是: 至少我吧, 練習傾聽.
這會是一個好議題 - 或許, 真的在經濟學中會有一個精采的討論. 但是, 除了經濟之外,
更多的是: 人.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 222.71.193.34
※ 編輯: ninmit 來自: 222.71.193.34 (03/12 02:10)