Re: [討論] 台灣的鐵路是公營好呢還是開放民營呢?

[swijo (swijo)]

※ 引述《dboy1980 (今年冬天特別冷)》之銘言：
:   我在獨占巿場裡讀到
:   如果固定成本太高的產業:如自來水公司,因鋪設地下管線成本太高
:   對消費者福利最大應該是獨占的巿場
:   獨占的公司成本是最小的..
:   那鐵路呢??鐵路跟自來水公司不也一樣固定成本很高而變動成本小嗎?
:   那照理來說...獨占的型態對消費者應該是最好的..
:   但是....日本的鐵路公司不也是民營的嗎?
:   那又是為什麼呢?

先來看這則報導:(節錄自2008.3.5 自由時報頭條)

    高雄捷運紅橘兩線工程造價一千八百一十三億元，

其中政府出資一千零四十七億元參與土建工程、土地徵

收四百六十億元，民間出資三百零六億元，比起原先交

通部核定的一千九百五十三億元，省下四百四十六億元

公帑。
-------------------------------------------------

粗略對照一下(來源:維基百科,PCHOME人口統計電子報)

    台北捷運日運人次站北縣市人口比例:

    台北捷運日運輸量(125萬)/台北縣市人口總計(643萬)

    約為 19%
-------------------------------------------------

目前因為高捷於高縣站少,不將高縣人口計入

    高雄捷運粗估日運量:

    高雄市人口(152萬) X 19%

    約為 29.5萬人次
-------------------------------------------------

則,年運輸量:

高捷日運量(29.5萬) X 一年(365日)

約為 1.08億人次,算1億就好
-------------------------------------------------

高捷票價:(來源:yam天空-新聞)

25元到不超過60元,取平均

( 25 + 60 ) / 2

約 43元
-------------------------------------------------


現在我們已經有了3個(需要的)數據:

1.高捷年運量 (1億)

2.高捷造價   (1800億)

3.票價       (43元)

則一年營收約為 43億元

至攤平造價所需時間(不包含營運成本)

1800億 / 43億

約為 41年

結論:

在獨占的狀況下都需要花四十年來攤平造價,

若變成寡佔或完全競爭市場,

在瓜分載客量的情況下所需的攤平年數,

實在讓人不敢想像...

而且還多出倍數的固定成本和營運成本,

載客量也不明確,

在這種情況下業者將會聯手抬價,

減少攤平年數,

因為需攤平的金額比單一廠商多太多了...

造成的社會損失更是不計其數,

以上是我不專業的解釋...

至於日本改民營...

不知道他們是否獨佔還是卡特爾?

待對日本有研究的板友來回答囉~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.167.57.236
→ swijo:獨占不等於公營,民營也有獨占,要搞清楚問題~
推 Kyosuke:營收不等於獲利啊…
→ swijo:純粹計算攤平造價...
推 JamesChen:這種計算忽略太多東西了
→ swijo:我當然知道,只是想呈現高固定成本獨佔較佳..
推 daiYuTsung:照原Po的邏輯，是否高固定成本的面板廠
→ daiYuTsung:晶圓廠也應該獨佔？
推 ealvis:樓上,妳提的那兩種產業, 的確是邁入獨占
→ ealvis:只是他的融資來源與客源都是全球化
→ ealvis:所以大者恆大的腳步較慢
→ ealvis:因為進入障礙相對於地域性發展,低多了
→ ealvis:台灣同時出現很多家, 那是因為"公營"
→ ealvis:否則很少人這樣聯貸的
→ swijo:高固定成本當然是獨占好,不管對生產者還是消
→ swijo:費者兩方面都較多家廠商有利...
→ tonyd:高固定成本跟獨佔對消費者來說是兩回事
→ swijo:純粹以價格考量...
→ swijo:當然是低價有利消費者.
→ tonyd:經濟學最基本假設--利潤最大--獨佔與完全競
→ tonyd:爭的成本、價格線畫出來其實一目了然
→ tonyd:上述的捷運是因為--政府--介入才有此價格
推 ealvis:自然獨佔的傾向之一：規模經濟
→ ealvis:規模經濟不等同，但隱含固定成本有可能偏高
→ ealvis:兩者不互為等價，但常相依而生
→ tonyd:樓上 看不太懂你在說什麼XDD