Re: [討論] 台灣的鐵路是公營好呢還是開放民營呢?

[swijo (swijo)]

此種產業本身的高固定成本就是最大的進入障礙

所以說因高固定成本才形成獨占也不為過

故在此種產業,產業中廠商會不斷的增加其投資


以阻擋潛在競爭者的進入

因此高固定成本之產業只會形成獨占或寡占的形式

而並不會成為完全競爭市場

那今天假設真的成為了完全競爭市場

請先試想為何此產業需要投入大量固定資本?

其原因不外乎為藉由規模經濟壓低單位製造成本

請記住固定成本指的是廠房設備一類的

舉一個簡單的例子:

當初福特汽車創辦者亨利福特

藉由裝配生產線生產大量相同標準且相對便宜的汽車

因此獲得了巨大的成功

為何他的售價能相對低廉?

原因就在於他投入的大量固定成本

能更快速的生產且品質也更穩定的汽車

其後更擴大其生產線,將成本壓至更低

但後來因消費者需要有個人品味的汽車

而導致了福特生產大量相同規格汽車的策略失敗

今天台灣的晶圓及面板廠也是一個好例子

1.完全競爭下接單後才依要求

  生產一顆晶片

  生產一塊22"面板

跟

2.獨佔情況下大量生產後接單

在1.的情況下

生產設備的最大產量必定是較2.為小的

因為這樣才可以免去未達產量的固定成本

故1.之產品單位價格必定會較2.為高

(因為規模經濟之緣故)

在固定成本非常非常大的情況下

即使獨占廠商並非以其邊際成本定價

產品仍然能比完全競爭市場便宜

就是所謂的以量制價

其實高固定成本是為了更好的生產效率而生

而更好的效率不外乎是單位成本的降低

因此,原文的問題

高固定成本產業獨佔對消費者較有利?

應該想成

業者藉由提高其固定成本壓低單位生產成本增進生產效率

進而形成進入障礙且使得消費者買到更便宜的產品

這句話是肯定的!

以上個人淺見...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.167.58.240
→ tonyd:你有點搞混了成本、售價  獨佔廠商即便成本
→ tonyd:低他也不見得(大部分都不會)會將售價壓低回
→ tonyd:饋消費者 在利潤極大下 他會進最大可能吃掉
→ tonyd:消費者剩餘。(當然 政府除外)
→ tonyd:Intel的毛利率長期在50%以上 他會考慮將價格
→ tonyd:壓低？ 基本上是不會的。
→ swijo:對不起,我們討論的是極高固定成本廠商.
→ swijo:請問你有想過為什麼會形成獨占嗎?
→ tonyd:個人認為 廠商理論可能要再回去看看
→ tonyd:你上述推論最大問題在--獨佔廠商為什麼定價
→ tonyd:會比完全競爭低？ 今天他已經獨佔了 為何還
→ tonyd:要訂低價？
→ swijo:假如獨占廠商定價比進入廠商之邊際成本高
→ swijo:先不論固定成本,這樣不就會吸引新競爭者?
→ swijo:基於單位成本較低和需定價低於淺在競爭者
→ swijo:這兩個條件
→ swijo:潛在競爭者MC >= 獨占定價 >= 獨占廠商MC
→ tonyd:1.上面完全競爭vs獨佔的訂價不是如此
→ swijo:不是非常理性嗎?你似乎忽略了獨占廠商形成的
→ tonyd:2.價格(成本)獨佔可以這麼解釋 但是無法套用
→ swijo:原因.
→ tonyd:在解決"獨佔價格低於完全競爭"上
→ tonyd:你一直搞混兩個情況
→ swijo:您一直忘了高固定成本.
→ tonyd:在普遍經濟學認知、實證上 獨佔廠商普遍定價
→ tonyd:會高於完全競爭下的價格。
→ tonyd:即便固定成本高 獨佔也不會對消費者較有利
→ swijo:好吧,我要去寫英文作業了.
推 tonyd:只能說 你把兩回事搞成一回事混著看 就這樣.
推 yuekun:容我插個話 實際上獨佔定價是有機會比完全
→ yuekun:競爭低的 而且社會福利還比較高 例如煉油業
→ yuekun:如果市場上有100套煉油廠 價格反而不會降低
推 yuekun:或是巨型發電廠 通常整個經濟體只需要1.2套
→ yuekun:的產業 獨占的定價會比完全競爭低
→ tonyd:僅認同"獨佔定價是有機會比完全競爭低"這句
→ tonyd:但不完全同意 因為並不為常態且長期而言要獨
→ tonyd:佔廠商顧慮消費者剩餘是種奢求 就以煉油業而
→ tonyd:言 為什麼一定要100套煉油廠？ 只要達到完全
→ tonyd:競爭or接近完全競爭的特性即可 在此下 油價
→ tonyd:會比現況更貴？ 個人不這麼認為 因為開放競
→ tonyd:爭至少能將"煉油的超額利潤"公開且接受挑戰
→ tonyd:這部分將會因為競爭而減少 消費者也因為多了
→ tonyd:選擇而多了價格議價力。
推 yuekun:我也懶得解釋了..這是某本很有名的產經課本
→ yuekun:我特地掃描給你 http://tinyurl.com/374vr7
→ tonyd:請勿把前提當作結論 或結論當前提
→ tonyd:這例子是"若獨佔MC、P皆低於完全競爭"的假設
→ tonyd:但上述的問題在--獨佔的價格為何會比完全競
→ tonyd:爭低--
推 yuekun:這不是前提阿 這是動態的結果
→ yuekun:如果有規模經濟 MC本來就比完全市場的低阿
→ tonyd:無言...MC是廠商自己的 P才是消費者面對的
→ tonyd:上述的問題在--獨佔的價格為何比完全競爭低?
推 yuekun:MC比完全市場低 價格本來就有機會比完全市
→ yuekun:場低呀 如果政府開放煉油或是開放鐵路民營
→ yuekun:我不認為價格會降低喔~
→ tonyd:都說了上述原因是因為政府介入才有此優惠
→ tonyd:今天獨佔的不是政府 那這些獨佔產業的售價基
→ tonyd:本上不會比完全競爭低 無論是超額利潤或效率
→ tonyd:提振上 獨佔對消費者不會較有利。
→ yuekun:政府不必介入也會有這個結果 政府何需介入
→ yuekun:錯錯錯 生產規模在每個階段的MC都不同
→ yuekun:像台鐵這種規模經濟的MC是水平下偏的線
推 tonyd:媽呀...開放民營還是種半壟斷情況 不是開放
→ tonyd:民營就叫做完全競爭!!
→ tonyd:今天是因為政府介入壟斷事業才會以社會福利
推 yuekun:我沒跟你說開放民營阿 我只有跟你說獨佔
→ yuekun:你從頭到尾在哪看到我跟你說民營這回事了
→ tonyd:最大為考量的訂低價 今天政府開放鐵路民營
→ tonyd:但市場還是壟斷、寡佔 當然價格會比政府介入
→ tonyd:時高 因為max-profit 這個假設請放入思考中.
推 yuekun:我只想問你一件事 你覺得一條高鐵 和兩條高
→ tonyd:上面那句"如果政府開放煉油或是開放鐵路民營
→ yuekun:鐵 其他條件相同 哪個情況票價會比較低？
→ tonyd:我不認為價格會降低喔~" XDD
→ tonyd:你是在問獨佔跟寡佔市場價格熟高嗎？
→ yuekun:我可以直接跟你說 是1條高鐵票價會比較低
→ tonyd:你憑什麼這麼說？
→ yuekun:你不用管獨占還寡占 這是廠商利潤的考量
→ tonyd:而且 上述都在強調獨佔vs完全競爭的價格、消
→ yuekun:你可以好好想想阿 是一條高鐵還是兩條高鐵
→ tonyd:費者福利熟高熟低的問題 跟獨佔vs寡佔不太關
→ yuekun:價格低阿 我覺得很有趣阿
→ tonyd:個人還是認為 請先把廠商理論念熟比較有架構
推 yuekun:你認為有競爭消費者福利才會很高
→ yuekun:你不用管我廠商理論熟不熟 我已經很熟了
→ yuekun:但是很多情況競爭反而會降低消費者福利
→ yuekun:全世界沒有一家廠商會告訴自己: 我是獨占
→ yuekun:他只會告訴自己MR=MC
→ tonyd:無言 我上面回你的麻煩重新看完 就這樣.
推 yuekun:我知道你要講的那一套是靜態分析 但是那只
→ yuekun:是經濟課本裡最基本的假設 實際花樣太多了
→ yuekun:一條高鐵因為獨佔 所以它可以訂很高的價格
→ yuekun:兩條高鐵因為有競爭 所以價格得訂在D附近
→ yuekun:所以你的靜態分析的結果 應該是2條價格較低
→ yuekun:但是實際上2條高鐵根本沒有經濟效益 就是MC
→ yuekun:太高 就算它定在MC=D 價格還是比一條高
→ tonyd:...無言XDD