推 davidlhs:路過, 推~ 你辛苦了嘿~ 163.22.18.76 05/01 03:03
推 elvies:支持版主!! 124.8.35.187 05/01 21:42
雖然是五一的假期 (中國) 但是這幾天在開董事會.
看到板上的前面所討論的文章, 我想, 可能各位板友所想談的議題, 我簡單的歸納分析
一下: 在 ptt.cc 的經濟板上的 po 的文章 (無論是作業/考試/問題, 或者其他) 是不是
該有一個基礎的進入門檻?
請容許我以4785篇做為一個例子 - 我不確定有沒有人會回應? 當然, 也對不起該板友
和推文的板友, 但是目前我暫時還不想回這一篇 (我會回的, 不過不是現在) .
先回到convention theory.
我假設, 譬如, 如果是研究所的板友 (因為沒念過博士, 並且, 我個人相信, 已經念到
博士的板友該自有定見, 所以, 特別在這裡說的是碩士班的板友) , 我願意引用當年我的
計量老師所說的一句話: 你們都是研究生了, 要自己想辦法解決問題.
這個特別在念文獻的時候吧 - 還是那句話: 沒有人知道農夫和念經濟學學生的痛苦.
說實話, 請容許我小小放肆的說: 以我個人的立場, 我會認為 n 妹 (對不起, 我一般會先
用兄) 妳如果是位研究生的話, 我會覺得妳可能還需要加油.
從 b 兄的文章中, 看得出來這是一個相對專業的 topic, 所以, 我想, 合理懷疑部分是:
這應該不是一個大學部該有的 topic 吧.
如果我的懷疑為真, 那麼, 正如前文準公告所說的, 或者是 b 兄所說的結果, 我真的強烈
建議, 如 t 兄所言, 請去找出這個 topic 的人 (老師? ) 討論.
獻醜一下.
我寫的碩論是關於貨幣政策在金融機構整合前後是否有效的部分. 當然, 寫的不是很好,
但是, 到目前為止我還是相信我該是當時第一個人利用實證去討論這個議題的人.
當第一個人是很痛苦的 - 在當時沒有任何已存在的模型可以讓我參考. 所以, 我用最笨
的方法寫出我的實證: rolling + SVAR. Wong (2000) 很慷慨的 mail 給我他的原始程式,
梁發進老師幫忙尋找台灣的數據並在給予相當多的意見. 官德星老師在最後對於實證模型
架構提出修正, 吳中書老師把他和蔡瑞胸老師論文中原始程式寄給我做為參考 - 說實話,
相對於很多板友, 我所擁有的資源很多. 但是, 正如我老闆告訴我的: 這一切都是你問到
該問的人所得來的.
這是個經驗 - 問正確的人會更快的解決問題: 特別是在文獻和資料方面.
回到4785篇, 順便說一下有板友提到的統計板的事.
關於統計板前一陣子, 還是我個人的看法: 我不認為那位板友是錯的.
就好像4785篇. 我相信多找幾本個體經濟學的課本 (甚至, 可能經濟學原理的課本) 一定
會有講到. 所以, 還是可能很不客氣的說: 我個人覺得您可能需要再找一下課本吧.
所以, 特別在擔任板主期間, 我能理解當初統計板那位板友的心情.
所以, 說了這樣多, 回到主題: 在經濟板 po 文 (特別是考試/問題/作業) 是不是該有個
進入的基礎門檻?
身為現任板主的我, 我個人的答案是: 是的. 我覺得需要有一個基礎門檻.
然後, 下一個我該被質疑的問題是: 所謂的基礎門檻是什麼呢?
這個被質疑的問題範圍會很大: 以我個人認為, 大學部部分至少該看完經濟學原理. 當然,
有些板友認為說在這裡 po 文就是因為我不懂, 所以才會來請益各位先進板友的.
如果是這樣, 我還是建議: 先去問老師吧 - 既然付了學費, 問老師也是合理的.
當然, 這樣的回答是不會讓所有板友滿意的: 那要經濟板幹嘛? 要這個 n 板主幹嘛?
我的想法是: 考試/問題/作業當然是可以討論的. 但是, 我想說的是, 請, 至少讓板主我
先看到你的問題點 (again, 問題點) 和你的努力.
告訴板上的先進板友你做到什麼地方不懂, 這樣才能更快的解決問題, 不是嗎?
還是歡迎各位對於這樣的想法提出看法. 還有, 我強烈要求, 不要攻擊到人 - 我不喜歡
看到 ptt.cc 的任何一個板, 特別是經濟板對於板友的質疑. 該用施明德先生所說過的
一句話: 來的我都認. 如果有任何質疑, 請針對我吧. 畢竟, 我是經濟板的板主. 我應該
概括承受的.
以上.
ninmit
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 222.71.187.185