推 mjpop:如果連經濟學的初衷都忘了 高談的意義在哪 203.68.127.28 05/01 03:32
推 setojordan:即便只是個賣水果的農夫都有資格討論 61.62.74.25 05/01 04:05
雖然我不知道你刪推文的理由，但我還是想回復我的推文-
「如果要以時間的前、後來看，其實只拿這篇文章來批評roar是不公平的。」
事出必有因，我想，想要了解 roar 的行為也許可以從幾位板友的文章中找出誘因；
這或許就是版主所想要看到的努力吧。希望版主能提出好的機制以避免或者改善類似
問題的發生。
經濟學在我的認知中，即便只是個賣水果的農夫都有資格討論，甚至他們的行為還比
書上的道理更要貼切。我不太曉得這個板如果要以研究生為主要對象，那「高談」是
要如何才夠高？
而這個板實際上真的常「高談」嗎？如果連經濟學的初衷都忘了，您覺得高談的意義
在哪？
經濟學對我來說就是一篇篇不斷進步的故事，「說故事」我不知道會被歸類在門檻下
或者門檻上；但對於 n 版主口口聲聲說的強者他老師來說（以及眾多板友包括我很喜
歡的毛老師），這絕對是個不錯的方式；即便這個故事從多麼根本的角度出發。
更何況，我們所學習的經濟學總是在某些前提假設下才能繼續進行，如果我們跳出了
這些框架，就算是再小的問題、結果還是會一樣嗎？我不明白為什麼總有人能一眼就
否定了其他人的所有想法。
前陣子有幸聆聽 Eric S. Maskin 的演講，讓我感受最深的就是他的謙虛；我不曉得
只會批評而不願意貢獻想法的人所抱持的是何種心態？當然 n 版主的心意很明顯，
主要是希望來這個板上問問題的人不是只想圖個方便，也該表現出曾有過的努力或者
自己的想法。這當然很ok，但請說明白，不要讓這項模糊的定義成了一種暴力的工具。
就請版主提供適當的誘因機制，並且把遊戲規則定義清楚；如果這是 PTT 唯一的經濟板
，只能也順便祈禱站上想學好經濟學的人能找到自己的出路。
※ 引述《josephtyw (JosephWang)》之銘言：
: ※ 引述《roar (咆嘯)》之銘言：
: : 以平常心表達潛水人的看法：
: : 請問 travelfox 兄就很有禮貌嗎？
: ^^^^^^^^^^
: : 或者在這個版，只要書唸得多就可以享有特權？其他人也會睜一隻眼閉一隻眼？
: : Majestic 兄一旁搧風點火，說本人是來戰的，請問本人有進行人身攻擊嗎？
: ^^^^^^^^
: : 可否反告誣告？
: : 我很欣賞現任版主的中庸與柔軟，還有一顆不吝於分享的心
: : 但請不要因為交情而淪為人治
: : 難道你希望這個討論區永遠就只讓少數幾個人發言嗎？
: : 明顯偷懶的問題，市場會藉著沒人回應的結果，自動把它淘汰
: : 如果山姆大叔硬要介入市場該怎麼走，量跟效率都會減少
: : 很多人在剛進入某個領域、考研究所的時候，不都會請人推薦書單？
: : 雖然同理心不見得每個人都有，但你大可不回
: : 或建議原 po 看置底文，裡面會教他怎麼釣魚
: : 問參考文獻而已，自己也不知道就算了，還要繞個彎暗示這問題沒意義
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 這種行為跟倚老賣老的公務員有什麼分別？
: roar兄在原問第一篇的推文：
: :推roar:問參考文獻還要問得有意義,1F水準真高 59.104.123.182 04/27 18:43
: roar兄在原問第二篇的推文：
: :推 roar:你認真就輸了,某人會說那是你自己應做的功課 59.104.123.182 04/27 22:15
: :→ roar:姿態擺很高,但回的機率微乎其微 59.104.123.182 04/27 22:19
: roar兄這兩則推文都在travelfox推文、回文之前，算不算「人身攻擊」，
: 算不算「繞個彎暗示這問題沒意義」，我想大家自有公評。
: 至於別人該不該以眼還眼，那個大家也另有公斷。
: 以此淺見，謹供參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.226.214