Re: [請益] 錢不能解決的問題

[sdsdfd (青色的楓葉)]

※ 引述《humorless (休摩里斯)》之銘言：
: 錢的數量相當於資源的優先使用權。
貨幣[財富]的數量並不相當於資源的優先使用權。

在其他條件不變的情況下，經濟資源的優先使用權決定於貨幣持有者的願付價格

: 但，一個人擁有很多的優先使用權，不代表一個人就會浪費資源。
: 若某人因為太有錢，以致於使用資源時，非常浪費，政府應該課稅加以節制。
: 考慮一個有三人消費者的經濟體系：
: 甲，乙，丙，以及外部的資源提供者
: 甲有 1萬元
: 乙有1000元
: 丙有  10元
: 資源的總價值 例如 1萬元。
: 所以如果甲硬是把1萬元的資源都買走，又浪費完，乙和丙就很苦了。

邏輯上可能會有問題，那就是何謂浪費？甲不同的使用方式，若是仍然帶給他正效用，則

是否屬於浪費？

另外，若是說甲之快樂[正效用]不如乙丙之痛苦[負效用]，不同人的效用是否可以相加

減(計數效用)，其實是很有疑慮的。

: 而，如果有間接稅，則甲和乙花得錢愈多，就會有愈多的錢回到政府的手上，
: 政府可以重新分配。

暫不考慮融冰效果。假定重分配不會造成任何經濟資源損耗。


若經濟資源[想像成牛肉麵、蛋糕、大餅]總量不變，且已為甲、乙二人所取得並消費

掉(消化.XD)，如此重分配貨幣之意義何在？能夠要甲、乙吐出來已經消化掉的東西嗎？


即使可以使甲、乙吐出來已經消化掉的東西，還是會有問題，即過多的貨幣追求過少的

稀有資源，還有造成物價膨脹的副作用。除政府之重分配外，物價膨脹本身又有一層重

分配效果。


貨幣是取得經濟資源的交易媒介，只有在貨幣價值恆定下它才能代表財富。


消費稅的主要經濟效果不在於重分配上面，而在透過影響價格，促進經濟效率，把餅做大。


: 另一方面，
: 如果甲和乙，花得錢和丙一樣多，那政府也沒有重新分配金錢的必要性。
如果要求所有人消費必須一樣多，那麼的確根本沒有貨幣[財富]重分配必要，因為它

是發配給卷的共產世界。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.232.92
※ 編輯: sdsdfd          來自: 61.229.232.92        (07/10 22:13)
※ 編輯: sdsdfd          來自: 61.229.232.92        (07/10 22:17)
推 minmax:推.s兄是否可簡要論述:消費稅->價格->大餅?
→ minmax:感謝賜文！
→ davidlhs:我想s君的想法應該是, 消費稅改變交易的
→ davidlhs:價格, 進而影響需求供給, 但對於促進效率
→ davidlhs:雖然對於已存在的扭曲, 可以再扭曲來改善
→ davidlhs:但我比較想瞭解的是消費稅有促進效率?
→ davidlhs:還有就是那個大餅了 (可以吃嗎? XD 謝謝)
→ minmax:嗯.我的想法跟你差不多.消費稅越來越受重視
→ minmax:的原因:一是相較於其他租稅較不扭曲經濟.另
→ minmax:一是在原本即存在扭曲的經濟體系下.用消費
→ minmax:稅再扭曲它.不過.這我想不通它的可能性在哪
→ minmax:特別是常具有中立性的消費稅若可以做到再扭
→ minmax:曲的話.其他的扭曲性租稅有更大的可能可以
→ minmax:做到再扭曲而促進效率配置.當然.這是另一話
→ minmax:題了...有勞諸位先進開釋..感恩!
→ minmax:用租稅進行"再扭曲"其實應該是說"糾正".這
→ minmax:文獻很多.我知道.我也看過.但用消費稅糾正
→ minmax:原體系的扭曲.相較於其他租稅來的好.那我就
→ minmax:孤陋寡聞了..(我想知道的是這個故事)
推 davidlhs:我也想知道 (翻滾~)