Re: 請勿將Normative Economics偽裝成Postive Econ …

[chungg (杜若)]

※ 引述《arbitrageur (旅行的意義)》之銘言：
: 標題: Re: 請勿將Normative Economics偽裝成Postive Econ …
: 時間: Tue Aug  5 00:47:37 2008
:
: 「人是理性而自利的」
:
: 本身就極度normative。
:
: 建基在上述假設之上的一切也是。
:
: 詳情請參考Kahneman等人之著作。
:
前文述刪，既然沒有人要出來發表意見，我只好出來拋磚引玉了。

positive 跟 normative statement最大的差別在於，是否有『價值觀』參雜

在裡面，一個positive statement可以是錯的，但必須可以『被驗證（testable』，

也就是說，只要兩個人對其中指述的名稱以及定義沒有意見，那就只有對與不對

兩個選項。舉例而言，『蘋果是紅的』這個陳述，就是一個positive statement，

只要爭論的雙方對何謂『蘋果』以及何謂『紅色』有共識，那就可以驗證『蘋果是紅的』

這句話是對或錯。相同的，『最低工資提高，失業率會上升』也是一個positive

statement。當然，驗證對或不對，在社會科學與自然科學有很大的不同，experimental

economics或是econometrics做出來的結論是不是足以驗證對錯，這牽涉到科學方法論

的問題，這裡我不打算深入。



而一個 normative statement，一定是有『價值觀』牽涉在內，凡是有價值觀的陳述，

必然是『無法驗證的』，『經濟成長率越高越好』是一個標準的normative statement，

因為你的好不等於我的好，每個人都有對『何謂是好』的不同價值觀，這要怎麼驗證？


回到原po的陳述，如果你要引用Kahneman來反駁所謂『人是理性而自利的』這句話，

很明顯你認為這句話是已被Kahneman所推翻，『人在某些情況下並不理性而自利』，

但這只不過是對或錯的爭論，而非positive與normative的差別。你根本是引述失當。


當然，如果你要跟我爭論『何謂人？』『何謂理性？』或是『何謂自利？』進而說

『因為每個人都有對理性的不同定義，所以任何陳述都不可能在兩個人之間達成結論』

那我想你還是去哲學版好了，因為這樣世界上應該沒有什麼陳述可以算是positive

statement了，經濟學版應該也可以關版了。



: ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言：
: : 我只是路過..對於是非對錯不予評論
: : 我也不是版主  所以以下意見乃是我個人的 Normative
: : ----
: : 最近有幾篇文章會讓我覺得這邊是不是變成政治版或是恨版
: : 這邊是經濟版
: : 在敘述一個現象的時候
: : 請記得經濟學原理第一課所學到的
: : 請務必要區分Positive Economics與Normative Economics
: : 不要將你個人的意見混在事實之中
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 61.224.36.170
: → chungg:你真的知道什麼叫normative嗎？             219.71.240.228 08/05 01:30
: 推 hoshizora:願聞樓上道其詳以解眾惑，感謝。         203.203.31.196 08/05 21:44
: 推 washburn:這個問題很有趣啊!                       118.231.14.167 08/05 22:53
: 推 ealvis:推一樓, 願聞其詳                            219.84.68.41 08/06 00:40
: 推 mckey:要開哲學課了嗎!?                             61.230.82.99 08/06 00:56



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.71.240.228
推 ivanos:A good introduction of this topic
→ ivanos:to some economics layman.
推 kickstart:推
推 kkkk123123:精彩的討論串
推 vinousred:我想原波是對這句話"存疑" 而不是反駁吧
推 mckey:開哲學課來討論啦，可是不知道版主會不會刪
推 vinousred:其實經濟學本就是來自哲學的倫理學,代表
→ vinousred:經濟學本就討論規範問題 但到現代就墮落
→ vinousred:了, 只會在那邊算算算
→ davidlhs:經濟學的重點不是在算!
推 washburn:推薦這篇文章.