Re: [討論] 亂想想到的

[yuekun ()]

※ 引述《KOF98 (KOF98)》之銘言：
: 標題: [討論] 亂想想到的
: 時間: Sat Aug 23 16:40:38 2008
: 社會上如果有人被傷害......
: 比如說  A打爆B的頭好了
: B遭受損失
: 但是A也即將付出代價 就是被抓起來
: 不過......把A抓起來這個動作
: 也讓A遭受損失 也就是說 整個社會又遭受了一次損失
: 如果不抓他 就只有B的損失......
: 就經濟學角度來看 是不是不抓A 社會福利反而會比抓他還高 ???
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 118.165.142.203
: 推 eigawa:把A暴力行為的外溢成本弄回A身上             220.136.72.27 08/2
: → eigawa:社會福利應該是增加(因為回到最適暴力量)     220.136.72.27 08/2
: 推 wands:不給A適當的制裁  A會一直侵犯C D E          218.165.81.143 08/2
: → wands:這樣社會福利會變小                         218.165.81.143 08/2
這個道理就像你家鄰居每天晚上吵的要死 你到底要獨自躲在棉被默默承受

還是打通電話叫環保局給他抓起來還是罰錢？

把A抓起來 其實就是讓A付出邊際成本 那他要不要打B就會進入一個tradeoff

邊際成本為0的經濟個體 若A是理性的消費者 那他會一直打人 打到邊際效用 <0 為止

但是每個被他打的人 邊際損失都很大 但是A的邊際效用卻在遞減

此時政府就要介入市場 不至於市場機制失衡

其實也就是把A打人的外部性還給A 所以關A 是沒問題的


被打的B其實不一定會收到A的懲罰啦 但至少看到A被關 他會得到一點邊際利益

所以考慮B的邊際損失後的決策 才最適解


當然晚近有此一說將汙染權定義 也可達到均衡 就是說B可以把被扁的權利賣給A

例如一拳一張小朋友 A覺得划算付錢扁人 一個願打一個願挨 也可達到最適境界

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.108.9
→ yuekun:我是從污染的角度來看A的行為
→ davidlhs:推最後二行: 一拳一張小朋友 XD
推 superqm714:假如那一拳有墓之內的威力
→ superqm714:可能要很多張小朋友了
推 Renk:羚羊拳+肝臟攻擊+輪擺式位移!
→ dreamindance:我覺得沒有市場機制失衡的問題，因為
→ dreamindance:B的身體所有權利界定很完全，單純的
→ dreamindance:侵權行為，問題在於b的權利要自已維
→ dreamindance:護，還是由第三者維護..
→ yuekun:你要仔細看命題 他是就政府行為論社會福利
→ yuekun:誰都知道A侵權 所有製造污染的人都是侵權
→ yuekun:重點是你有什麼辦法達到社會福利最大？？
→ yuekun:問題是 政府把A抓起來 B自己打一拳回去
→ yuekun:還是B摸摸鼻子走掉 哪種情況社會福利最大？
→ dreamindance:所以，沒有市場並沒有失衡，不是嗎?
→ yuekun:老實說 A打下去的時候 市場就失衡了
→ dreamindance:抱歉.打字錯誤→市場並沒有失衡?!
→ yuekun:除非A打下去的爽度 剛好等於B痛苦的程度
→ yuekun:市場已經失衡了 福利經濟裡面誰來主張權利
→ yuekun:並不是重點 這個已經翻到爛了 重點是A的邊
→ yuekun:際和B的邊際效用要相等 柏拉圖社會就會出現
→ dreamindance:如上述市場是否失衡，還要確定a和b
→ dreamindance:兩者效用間的大小關係，不是一開始就
→ dreamindance:肯定地說市場失衡?
→ dreamindance:當事者的交易成本已釐清，要比較不同
→ dreamindance:分配方式之下的效用水準，當然容易
→ yuekun:就是市場失衡 A才會有動作阿 A的動作只是為
→ yuekun:了更接近最適 (當然A本身並不了解)
→ yuekun:但是A的效益 不等於B的損失 不管A怎麼行為
→ yuekun:市場永遠不會均衡 尤其在A打B的時候A根本
→ yuekun:沒付出代價 除非B無所謂 否則市場一定更不
→ yuekun:均衡 AB的邊際效用會不會相同 有句名言叫做
→ yuekun:刀鋒的邊緣 告訴你理論上有可能 實際上根本
→ yuekun:是神話 ok 跟誰請求損害是無關的 就算沒有
→ yuekun:人請求相關權益 經濟體還是有辦法達到最適
→ yuekun:重點是 哪種情況的社會福利最大 是B要宣稱
→ yuekun:他的權益或否 我不認為政府代其行使會影響
→ yuekun:均衡 相關推導我得說: 在福利經濟那幾章
→ yuekun:至於市場是否失衡 我有99.999%的信心他是失
→ yuekun:衡 一個是消費者效用不能比較 一個是你怎知
→ yuekun:A打一拳的爽度剛好等於B被打一拳的不爽度
→ yuekun:假設A的爽度小於B的不爽(效用衡量) 那A還沒
→ yuekun:揮拳前是不是失衡 又A的爽度!=B的不爽 打下
→ yuekun:去之後市場是否均衡？ 我想答案是很明顯的
→ yuekun:政府的作為就是讓A的optimal proc可以取得
→ yuekun:他應有的邊際成本 這由B請求也是可以 但是
→ yuekun:在理性預期下 我不認為兩者之間有任何差異.
→ dreamindance:謝謝!只就原問題條件，如果<1>a不打b
→ dreamindance:市場也是失衡?<2>b不追究，也不一定
→ dreamindance:是均衡? 當a剛有打b的念頭時，市場是
→ dreamindance:均衡還是失衡?
→ dreamindance:第二依y大所言，原po是有政府下做討
→ dreamindance:論，但這無法排除b私下報復的情況
→ dreamindance:另外依現實而論，為何身體權利為個人
→ dreamindance:所有，遭侵權時，法令卻禁止私下報復
→ dreamindance:為何，有人寧願私下解決，卻不借由法
→ dreamindance:律等強制力?權利由誰主張難道不一樣?
→ dreamindance:kof98的問題，要討論私下報復的情況
→ dreamindance:才能得到一個較完整的解答。