Re: [請益] 如果降低營業稅的話呢？

[yuekun ()]

※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言：
: 針對yuekun提出的論點  在這予以說明
: 1.消費券是財政政策 不是貨幣政策
是貨幣政策 他發的消費券的特性比較接近貨幣

你要瞭解 消費是政府主動->那個叫G G是政府主動去消費

如果政府的消費券限定只能買便當 那叫G 不要被字面上混淆

經濟是很活的 請問他哪一點是財政政策？？因為政府舉債嗎？？還是要行政院核定？？

發行貨幣不也是政府舉債嗎？？？？

: 財政政策G的支出是要靠T來償還
: 發行消費券券的資金來源是靠發行公債 銀行借貸
他可以跟央行拆 或是直接印
: 貨幣政策可區分為量與價
: 增加貨幣供給是透過央行與金融機構的借貸行為  例如拆借  發行或收回定存單
: 2.通膨與黃金存量無關
: 金本位早已廢除
: 所以講那麼一大段的目的何在?
: 央行撒的錢算少的跟這有關?
如果你稍微去讀一下貨幣發展歷史

你會知道黃金儲備和通膨的關係大不大了

黃金的重要性 重要到讓我沒辦法與通貨膨脹切割

1. 央行沒有足夠黃金儲備 發消費券
2. 央行 有 足夠黃金儲備 發消費券

請問兩者有差嗎？ 在我眼中 差太太太多了
: 3.標籤價與出貨架
: 營業稅與營利事業所得稅  這兩個稅對供給曲線影響不同
: f(成本,利潤率,營利事業所得稅)+營業稅
: 實務上廠商是在最後出貨時才加入營業稅
: 主要是所有廠商的營業稅都一樣
: 並不影響廠商間彼此的競爭
: 故營業稅升降並不會直接影響出貨價
錯 營業稅升降 會影響出貨價

出貨價100 賣105元

營業稅增加5%到10% 廠商和消費者都有彈性 假設消費者彈性比較大 (你要假設小也行)

那廠商要自己吸收 一部分的增稅 假設廠商吸收3%好了

那實際上增稅5% 廠商只會漲到107元 這時候MR=MC

那廠商為了賣消費者107元 稅10% 請問他的出貨價要改成多少？

約97.2塊 因為消費者有彈性 廠商自行吸收約3塊

經濟很活 不要被什麼標籤價還什麼出貨價影響

廠商一定得在MR=MC處定價 就跟你說是脫褲子放屁了

廠商一定會因為稅的關係改變價格 如果你還看不出來 我誇張一點假設稅率從0->100%

廠商和消費者彈性都是1 那原本100塊的東西要賣給消費者稅後價多少？？

賣稅後200嗎？還是賣稅後150？廠商會賺最多 如果彈性一樣share tax 100塊

答案是賣稅後150 那廠商出貨價要改成多少？？？ 就像您說的不變 100嗎？？？

如果你還是看不懂 那我覺得我也不必解釋了


: 因此除非景氣回升造成需求大量增加
: 否則降營業稅勢必會讓標籤價下降的幅度與營業稅調降的幅度相近
: 4.稅制問題
: 首先提醒  一項議題可以分成很多方向討論
: 但請不要用稅制問題來支持價格僵固性  更不要發散問題
: 關於稅制問題
: 營業稅是兩個月報一次
: 大可立法授權財政部有權斟酌經濟情勢
: 於一定期間內  每兩個月調整營業稅率
: 這只是舉例 事實上多的是方法可以解
我可不贊成調稅 大部分的稅都有穩定因子在

有所為的法則與權衡之說 即使稅率固定 但我覺得景氣好的時候他仍然有穩定的因素在

因為景氣好的時候東西價格會比較高 例如股票交易稅
                                (最近似乎有調降 效果呢？交易量有變大嗎)

老實說 調稅當然有幫助 但是這是法則性的東西 你為了權衡去動到法則性的規矩

會發生什麼事呢 當然是景氣循環變大
: 5.窮人與富人的所得彈性
: 消費券未何不排富
: 主要是因為希望富人也多消費
: 故富人的所得彈性雖低
錯 其實3600對富人其實沒什麼幫助 富人比較希望的是退稅

另外是 富人的月消費/收入假設是 10萬/36萬 好了增加3600收入會增加他多少消費?
 --->1000元  10萬-->10萬1000元

普通人則是 2萬/3.6萬 3600元在相同的所得彈性下可以增加他多少消費？？

 --->2000元  又普通人的所得彈性比較好 因為富人豐衣足食 所得彈性比較低

這個算進去的話 差異會更大


: 6.價格僵固性
: 一下子說
: 你的定義是 價格僵固就是價格僵固 也會向上僵固
: 但卻又說像消費者收相同的價錢(105)
: 營業稅調降 但要維持標籤價格不變  那就代表廠商要漲價
: 4.自己的意見偽裝成Calvo的意見
我覺得這個地方你要自己去看書 Calvo是說市場一部分廠商會調整價格
: Calvo說 一部分廠商收102up 一部分收105
整句都calvo的理論 你不懂的話 我就已經跟你講2次啦 現在是第三次

"市場一部分廠商會調整價格 另一部份會僵固 " 還是不行的話 那 買本書來看 真的
: 但怎又說Calvo只有第一句  第二句以後是你自己的分析
: 這兩個數字代表的意思完全不同
: 102的up是由市場力量所推動
: 105卻是廠商除了市場力量所推動之外 廠商亦趁機調高出貨價
錯 105是價格僵固造成 廠商來不及反應的原因很多
: 5.跨期消費smoothing
: 3600他會自己去做smoothing  那麼3600分到一輩子會被稀釋掉多少?
: 一期能消費多少?
: 有多少錢是白花的?
3600我就算給你看啦
消費/所得 20000/36000的人

3600/36000 = 10%   第一月花 2000  1600存到第二月
1600/36000 = 4.4%  第二月花 888.8 711.1存到第三月
M2  累計花 2888
如果用excel拉一下 答案就出來啦
M3   395.0617284 累計花3459.533608
M4   175.5829904 累計花3537.570492
M5    78.03688462
M6    34.68305983

所以一個所得彈性1的人月收入36000每個月花20000
給他3600 他前4個月就可以花到3537元 半年幾乎花光 請問你算過嗎


有分析師說大概會給台灣gdp造成0.6～1％的上升

台灣人均GDP就差不多40幾萬 每個人發3600就差不多在0.6~1%左右

: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/081115/8/19ihy.html
: 裡面提到
: 因為日本當年發行消費券，民眾到頭來還是把賺來的錢存下來，
: 只拿消費券買東西，達不到刺激買氣的效果。
這是一定會有的阿 但是你要算跨期替代彈性和利率的關係

每個國家參數都不盡相同 我也不敢跟你保證會不會有日本的後果

但是失敗的話 頂多就是存進銀行嘛 如果減稅失敗呢？後果似乎頗嚴重的
: 6.富人與窮人的所得彈性在此更無說服力
: 窮人會斟酌資金需求
: 例如可能面臨失業而拉長資金空窗期  所以你發給窮人消費券是會取代現金支出
你要去實證 不是你想的邏輯就是對的           ｜
  而富人給消費券效果不大                   矛盾
                                            ｜
:                     : 由於消費券的主要目的是在刺激消費  而非生活補貼
: 要生活補貼請透過社會福利制度
重點是 窮人拿這3600 在一年內花光的機率很大
然後 政府眼中的窮人(年收入100萬/戶) 又佔了88％
: 因此回歸到刺激消費這個目的


: 消費多的人降的多才是目的
: 有錢人一個月花30萬相對於他的所得似乎是不痛不癢完全不是重點
: 重點在於降價的%而不是金額
: 如果降營業稅
: 等於是讓所以消費者知道
: 最近消費降價的幅度可以到15%(請看前文降3%的營業稅如何累積到15%)
100 -> 105 -> 110.25 -> 115.7625 -> 121.5506
100 -> 103 -> 106.09 -> 109.2727 -> 112.5508
100 -> 102 -> 104.04 -> 106.1208 -> 108.2432


降2%
政府稅收: 21.55->12.55           稅收短徵41.76% （如果是降3% 短徵61.7%）
消費降價: (121.55-112.55)/121.55 便宜    7.4% 再繼續算下去是9.1%

成本太高 政府為了刺激7%的消費 要短徵41%的稅

: 不僅減稅可以花在刀口上
有花在刀口上嗎？？

PS 我好像太認真了 現在營業稅是加值型的 也是就是說 不會有15％的放大效果
   指會有3%的效果 但是稅收短少60%(5%->2%)是一定會發生的 很不划算

: 而且消費越多的人所減少的支出更多
: 更符合政策目的
※ 編輯: yuekun          來自: 114.44.176.168       (11/21 07:43)
→ ninmit:消費券是貨幣政策??? (大驚...)
→ Jeffory:央行如果向人民舉債就能發行貨幣,那何必黃
→ Jeffory:金儲備??
→ yuekun:貨幣是央行的負債.....黃金是央行的資產
→ yuekun:其實發行貨幣是國家統治權的象徵 跳脫法規
→ yuekun:的限制 必要時 央行的確是想印多少鈔票就印
→ yuekun:多少鈔票 當然黃金有限的情況下 黃金以本國
→ yuekun:幣計價會變貴（因為印鈔票） 就變成通膨
推 CCLu:台灣的黃金儲備佔央行儲備的 3.8%，影響很小
→ CCLu:金本位真的已經是歷史了，而且重來的可能不大
→ CCLu:我國央行主要儲備還是外幣跟外幣計價資產。
→ yuekun:當然 但是考慮通貨膨脹的時候 黃金儲備就要
→ yuekun:考慮進去
→ CCLu:考慮什麼？不需要。
推 Hinamizawa:MLB達人CCLu！
推 acersh:消費券是財政政策 財政政策與貨幣政策的主
→ acersh:要差別即在於前者以未來之租稅為擔保償還
→ acersh:後者是用"再發行"的貨幣償還 實質上沒有到
→ acersh:期日(可比較consol bond與money 的差別)
推 acersh:money為什麼不是 不付息的 consol bond？
→ acersh:或者是說 為什麼財部consol bond要付息？
→ acersh:央行發行的貨幣就不用 兩者都是政府發行的
→ acersh:紙製品啊.XD
→ yuekun:考慮通貨膨脹的時候 黃金儲備是非常重要的
→ yuekun:你太果決了 這跟金本位毫無關聯 黃金和外匯
→ yuekun:天生就是法幣非常重要的信心支柱 我求求你
→ yuekun:去看一下各央行的資產負債表 為何1997年南
→ yuekun:韓必須向人民徵求黃金? 你以為法幣的價值是
→ yuekun:政府規定的嗎 其實仍然是市場在決定 如果南
→ yuekun:韓央行沒有黃金 你認為他發行的貨幣有意義
→ yuekun:嗎 貨幣是一種很脆弱的系統 如果央行的黃金
→ yuekun:儲備一夕之間被掏空 你信不信隔天新台幣馬
→ yuekun:上變廢紙 你買一隻雞可能無法用新台幣計價
→ yuekun:我可以斬釘截鐵的告訴你 考慮通膨的時候 黃
→ yuekun:金儲備要考慮進去 在台灣發行 在辛巴威發行
→ yuekun:相同價值消費券 我可以告訴你 辛巴威會通膨
→ yuekun:至於他類似貨幣政策 其實是從很多特性來看
→ yuekun:1. 它會創造存款  2. 全國性的發行
→ yuekun:3. 和貨幣有固定兌換比例 其實發行的時候
→ yuekun:民眾就不會使用貨幣了 改成使用消費券消費
→ yuekun:那他就替代掉貨幣的短期流動性 當然啦 本質
→ yuekun:是一種現金補貼 但是說他"接近貨幣政策"
→ yuekun:就是他"接近" 例如說: 他接近猴子 那他是猴
→ yuekun:子嗎? 當然這是我的看法 用貨幣政策來分析
→ yuekun:到底可不可行?　以ISLM來說　財政政策會讓
→ yuekun:利率上升 貨幣政策反之 但消費券看起來 似
→ yuekun:乎兩種政策的效果都有 所以我不認為他是純
→ yuekun:然的財政政策 反而有很類似貨幣政策的效果
→ yuekun:當然我手邊沒有大學的總經啦..倒是有貨幣
→ yuekun:Walsh的書 關於這點我虛心受教啦!
→ yuekun:我真的不知道分出財政貨幣政策 需要這麼多
→ yuekun:如牛毛的細則
推 CCLu:1997韓國徵求黃金的原因是外匯存底幾乎耗盡了
→ acersh:yuekun大，我不想與您爭論，但是很明顯的，
→ acersh:你完全搞不清楚我在說什麼。提問已點出問題
→ acersh:所在了。這與採何種本位完全無關。
→ yuekun:央行並非金本位 但是需要黃金作為發行貨幣
→ yuekun:的準備 就這樣單純 如果沒有黃金儲備 發行
→ yuekun:貨幣沒有意義 貨幣是沒有意義的東西耶 你知
→ yuekun:道嗎?? IMF的會費要怎麼繳？？？
推 youngsam:Walsh我也有~~但我真的聽不懂這位大大在
→ youngsam:講什麼~~還有這是財政政策沒錯
→ youngsam:會跟貨幣有關除非最後政府是用增加貨幣
→ youngsam:來融通消費卷的支出~~但現在看起來是要
→ youngsam:用公債融通  當然根據李嘉圖等值論
→ youngsam:不會有效果  不過成立的條件要先搞清楚
→ youngsam:還有任何經濟理論都不是完美的~~也不一定
→ youngsam:都能解釋實際的經濟現象~~
→ youngsam:這也是總體經濟學會有很多爭論的原因
→ yuekun:老實說 李家圖對等定理假設太強 現實世界很
→ yuekun:少拿來分析 主要是廠商和消費者的知覺都太
→ yuekun:慢 然後又不是古典社會的瞬間調整
→ sneak: 少拿來分析 主要是廠商 https://daxiv.com