看板 Economics 關於我們 聯絡資訊
其實消費券的決策根本沒那麼複雜 當初決策過程就是希望政府轉移性支付給民眾然後讓他們花完 如此而已 3600怎麼來的? 因為台灣平均家戶人口數大概是三點多 因此原本一戶一萬塊除下來就是3500多取整數3600 1.為什麼不退稅? 因為退稅沒有效率性 有錢人的MPC較小,窮人的MPC較大這是很常識的觀念 因此當初經建會主張排富,因為這些錢到有錢人手中根本乘數效果會打折 但因為行政難度所以作罷 而退稅就是退到這些不會消費的人手中 2.為什麼小販不能用? 因為小販屬於地下經濟,不能列入GDP,要有開發票的商家才會列入GDP 所以不管你吃多少路邊攤,我們GDP成長都是零 3.關於李嘉圖等值定理 泛古典學派的分析都有假設價格充分運作且人們理性預期 這很明顯是過於理想,且古典學派皆主張政策無效 若要拿古典學派的東西來分析政府政策 只會得到一個結論:什麼都不要做最好,做了也是白做 結論: 1.如果你說你要存起來,那你可能是比較高教育,高收入的一群,但政策分析又豈能如此 本位主義?因為我怎樣,所以我認為這個政策是失敗的? 2.這個政策的效果是不太可能如政府所聲稱的有效,但我相信他是多少有點效用的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.82.9
AubreyFish:應該是直接除就是0.64%吧 829億/13兆 140.112.247.12 11/27 23:21
dY/dC=1/1-MPC,主計處是認為MPC是0.9以上所以才有十倍效果 ※ 編輯: blizzardsun 來自: 118.166.82.9 (11/27 23:46)
Deathlord:如果你的0.064%說法來自中國時報觀念平 118.168.28.42 11/27 23:46
Deathlord:臺最近的文章。那麼他算錯了... 118.168.28.42 11/27 23:46
當然不是來自中國時報,詳細數字我沒有查證,重點是十倍乘數,至於數字是來自 貓大的教授,因為這次建議決策的人就是貓大跟公館大的一些教授
Deathlord:800億本身就佔GDP 0.64% 118.168.28.42 11/27 23:47
Deathlord:如果乘數有十倍,那應該會提升6.4%吧? 118.168.28.42 11/27 23:50
Deathlord:問題是你的0.062怎麼算出來的? 118.168.28.42 11/27 23:54
Deathlord:800億佔GDP0.64%,如果他有十倍威力 118.168.28.42 11/28 00:02
Deathlord:相當於可以創造8000億消費 118.168.28.42 11/28 00:03
Deathlord:怎麼看這多出來的8千億消費都是提升6.4% 118.168.28.42 11/28 00:04
有問題的地方我拿掉了,如果我能合理說明的話,會再解釋
davidlhs:不管什麼批評, 其實我蠻認同這篇的說法 118.231.78.191 11/28 00:07
※ 編輯: blizzardsun 來自: 118.166.82.9 (11/28 00:09)
AubreyFish:我也不反對 只是估計的mpc應該是1/2 140.112.247.12 11/28 00:23
charater:消費卷不是轉移性支付吧@@? 不是舉債嗎?140.112.212.128 11/28 01:01
消費券是轉移性支付喔,財政政策指的是政府的購買行為,無論是勞力或財貨 ※ 編輯: blizzardsun 來自: 118.166.79.197 (11/29 21:13)
eddie1212:想請問 那算擴張性的財政.. or貨幣政策? 118.168.135.63 12/10 22:49
sneak: 應該是直接除就是0.6 https://daxiv.com 11/07 02:57
sneak: 怎麼看這多出來的8千億 https://muxiv.com 12/31 20:07