Re: 消費券 or 營業稅----彙整

[liton (歐吉桑留學生)]

※ 引述《blizzardsun (長島冰茶)》之銘言：
: 1.為什麼不退稅？
: 因為退稅沒有效率性
: 有錢人的MPC較小,窮人的MPC較大這是很常識的觀念
: 因此當初經建會主張排富,因為這些錢到有錢人手中根本乘數效果會打折
: 但因為行政難度所以作罷
: 而退稅就是退到這些不會消費的人手中

富人不消費??
算了..這不重要


             我想強調的是這是邏輯問題

行政難度..這早就預期得到
既然要求儘快實行  就不可能排富
光調查所得  定義何謂財富就夠你搞上好幾個月
所以..消費券和退稅唯一的差別
就是一個是算人頭  一個是看依據綜所稅退稅
但這裡一個重點是....你確定有錢人繳的稅和所得成比率嗎?



: 2.為什麼小販不能用？
: 因為小販屬於地下經濟,不能列入GDP,要有開發票的商家才會列入GDP
: 所以不管你吃多少路邊攤,我們GDP成長都是零

小販不消費?

算了..這也不重要

      我想強調的是政策縝密性

政策似乎只在乎GDP這個"數字"  不在乎消費券是否趕快用掉
消費券用掉才能變成下一個人的所得  有了所得才會有消費

----
上述兩點我想指出的是
政策在制定的時候  必須考慮到現實環境與最終目的  以及..老闆的Guts
這兩點限制擺明了就是讓人打槍的


: 3.關於李嘉圖等值定理
: 泛古典學派的分析都有假設價格充分運作且人們理性預期
: 這很明顯是過於理想,且古典學派皆主張政策無效
: 若要拿古典學派的東西來分析政府政策
: 只會得到一個結論:什麼都不要做最好,做了也是白做
: 結論:
: 1.如果你說你要存起來,那你可能是比較高教育,高收入的一群,但政策分析又豈能如此
: 本位主義？因為我怎樣,所以我認為這個政策是失敗的？

你似乎弄錯焦點
去探討消費券會取代多少日常支出是不會有結論的

我提出以降低營業稅取代消費券的最終論點是

           有消費才給糖吃

: 2.這個政策的效果是不太可能如政府所聲稱的有效,但我相信他是多少有點效用的

  當然有效啊  但重點在於花了近千億換來多少GDP? 1億?10億?1000億?

引用管中閔教授於本期商業周刊(1097)的一段話
"我不希望看到，政府一塊錢一塊錢砸，硬碰硬的去換經濟成長，我希望看到的是
               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，政府一塊錢下去，因為有宣示，帶出那些跑掉的消費與投資。所以，我期待不只
聽到政府要花多少錢，而是花錢準備做什麼"

我得承認  發消費券的"喊話效果"至少不會小於降營業稅
但..喊話效果是手段  不是最終目的


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.167.184.19
→ davidlhs:同意, 目的是什麼? 另外擔心的是...
→ davidlhs:最後經濟目的被犧牲, 換取政治目的, 雖然
→ davidlhs:這種事一直常常在發生
推 Hinamizawa:本來就是政治目的不是嗎
推 Hinamizawa:不然為什麼常常是陳老師出來擋子彈
推 blizzardsun:降低營業稅不見得會反映給消費者
→ eddie1212:我提出以降低營業稅取代消費券...
→ eddie1212:拜託 降低營業稅不見得會反映給消費者+1
→ eddie1212:個體也有彈性來表示 降稅不見得有用= =!