Re: [閒聊] 不是讀經濟學的人-回推文

[nineblue ()]

抱歉，
持續引用這個標題，但恕我刪掉內文，
因為我要回的是推文的部份@@"

我目前是只有大學畢業，
是打算繼續讀研究所，大學讀的沒很優，但都有概念在。
台灣的經濟相關研究所真的都以數學導向居多？@@不是吧！

我要走應用方面，至於個、總還是產，
還沒個明確的方向，對國內研究所也不是很熟，
有這方面的經研所嗎？@@?

另外，
前面有文問到SPSS之類的部份，
我看過，
還是不是很懂，
那些經濟研究常需要用到的，
例如：中經院、台經院之類常要求、會用到的，
那些究竟是軟體還是是一個程式設計語言？
一般的巨匠或職訓局有開這些課嗎？
我想要先自修這些東西！

^^"好像完全脫離標題的內容了(os:是根本)
以上，
先謝謝各位！

: 推 nineblue:我也是經濟系畢業的，我有疑問              122.146.22.2 12/10 08:57
: → nineblue:為什麼一定要量化？經濟學不是就分析嗎？    122.146.22.2 12/10 08:58
: → nineblue:而且用邏輯可以推的，為什麼要用數據？      122.146.22.2 12/10 08:58
: → nineblue:我討厭上課時，明明可以推的，硬要用數學    122.146.22.2 12/10 08:59
: → nineblue:去解釋~.~數學算出來了，還不是要符合邏     122.146.22.2 12/10 08:59
: → nineblue:輯才能被接受嗎？那幹嘛要用數學，好麻煩    122.146.22.2 12/10 09:00
: 推 Rapiers:如果只用邏輯解釋..經濟學大概就停在         64.81.172.56 12/10 10:42
: → Rapiers:demand-supply跟IS-LM的階段..且如果不喜     64.81.172.56 12/10 10:43
: → Rapiers:歡用數學..世上也不乏這樣的大經濟學家..     64.81.172.56 12/10 10:44
: → Rapiers:海耶克就是一個..但是這樣你就必須要懂政     64.81.172.56 12/10 10:45
: → Rapiers:治、法律、社會..大凡社會科學都要有些涉     64.81.172.56 12/10 10:46
: → Rapiers:獵..你才可能做出有系統又說服人的人論著     64.81.172.56 12/10 10:47
: → Rapiers:否則別人可用另一個邏輯反駁你..只要邏輯     64.81.172.56 12/10 10:48
: → Rapiers:上沒有錯誤..你也無法攻擊..最後十個經濟     64.81.172.56 12/10 10:49
: → Rapiers:學家就不只有十一個意見了..要使經濟學可     64.81.172.56 12/10 10:50
: → Rapiers:以成為一門學問..而不是個嘴砲論壇..大家     64.81.172.56 12/10 10:51
: → Rapiers:一定要有一個共通的語言與邏輯..那就是數     64.81.172.56 12/10 10:52
: → Rapiers:學..即便近年來經濟學已經有點像applied      64.81.172.56 12/10 10:53
: → Rapiers:mathematics..但無可否認數學真得給了經濟    64.81.172.56 12/10 10:54
: → Rapiers:學家很多insight..若不信..可以試試看用      64.81.172.56 12/10 10:55
: → Rapiers:邏輯推論一個最簡單的RBC模型告訴我們產出    64.81.172.56 12/10 10:56
: → Rapiers:的impulse response長什麼樣..               64.81.172.56 12/10 10:57
: 推 s3011:要量化的理由...就像你買東西               207.237.100.104 12/10 13:00
: → s3011:就像你買東西 總得說你要買多少單位         207.237.100.104 12/10 13:01
: → s3011:不能只說我要買很多                        207.237.100.104 12/10 13:01
: 推 maykizuki:看了R大的話讓我想到上面的笑話NO.6 囧    59.127.42.155 12/10 13:06
: 推 Rapiers:沒辦法..人腦太小了..維度不夠..             64.81.172.56 12/10 13:15
: 推 clamp5:推n大 連我們老師都覺得現在經濟學的數學實    61.229.104.3 12/11 00:30
: → clamp5:在太多 明明經濟系就是社會組的科系...        61.229.104.3 12/11 00:31
: 推 clamp5:很多對經濟有興趣的都因為數學打退堂鼓        61.229.104.3 12/11 00:33
: → clamp5:懂經濟意義還是比較重要 數學只是工具啊~      61.229.104.3 12/11 00:34
: → clamp5:但現在重點變成數學 經濟人哪比得過理工人?    61.229.104.3 12/11 00:39
: 推 clamp5:經濟是社會科學 不該是從生活中出發的嗎??     61.229.104.3 12/11 00:44
: → clamp5:現在數學多到都快變成黑板經濟學了            61.229.104.3 12/11 00:45
: → clamp5:只在黑板上有用= ="                          61.229.104.3 12/11 00:46
: 推 clamp5:不數學的經濟學家還有寇斯~亞當斯密也是吧?    61.229.104.3 12/11 00:51
: 推 tevil:我之前也想過這問題，不過後來發現用推的      125.232.0.171 12/11 01:54
: → tevil:很快 可以快速解釋"相對"關係，但無法         125.232.0.171 12/11 01:54
: → tevil:明確指出造成的改變量，所以最後還是得靠      125.232.0.171 12/11 01:56
: → tevil:數學模型摟~~~                               125.232.0.171 12/11 01:56
: → tevil:對了!! 有時後還有交互影響                   125.232.0.171 12/11 01:57
: 推 tevil:對了! 順便問問大家 我怎麼覺得只有           125.232.0.171 12/11 02:04
: → tevil:開創者數學比較少，比較偏不同過去條件所帶    125.232.0.171 12/11 02:05
: → tevil:帶來以往不同效果，而後繼者為了使其應用      125.232.0.171 12/11 02:05
: → tevil:幾乎都在著墨數學還有條件假設                125.232.0.171 12/11 02:06
: 推 Rapiers:現在的經濟學已經快要不是黑板經濟學了       64.81.172.56 12/11 10:36
: → Rapiers:漸漸變成"電腦經濟學"..證明出來還不夠       64.81.172.56 12/11 10:37
: → Rapiers:還要跟大家說所謂的解在哪邊..我個人覺得     64.81.172.56 12/11 10:39
: → Rapiers:這是個很有趣的方向..用模型來驗證自己的     64.81.172.56 12/11 10:39
: → Rapiers:intuition對不對..也提供其他人在相同的      64.81.172.56 12/11 10:39
: → Rapiers:基礎下來比較誰的理論比較有道理..           64.81.172.56 12/11 10:40
: → Rapiers:否則證明出來有解又怎樣.....回到我想要      64.81.172.56 12/11 10:42
: → Rapiers:說的..我覺得從來就沒有太多數學的問題..     64.81.172.56 12/11 10:43
: → Rapiers:一個理論的好壞可以在作者拿捏數理與推論     64.81.172.56 12/11 10:44
: → Rapiers:的技巧上來判斷..有些教授完全不先有直覺     64.81.172.56 12/11 10:45
: → Rapiers:根據解出來的結果來下結論..這實在不讓人     64.81.172.56 12/11 10:46
: → Rapiers:欣賞..但是在推論的同時輔以"適當"的數學     64.81.172.56 12/11 10:46
: → Rapiers:這就不是每個人都做得到..就你想要解決的     64.81.172.56 12/11 10:48
: → Rapiers:問題的複雜度來選擇所要的數學..我個人覺     64.81.172.56 12/11 10:49
: → Rapiers:得這個方向是對的..你有能力用推論得到一     64.81.172.56 12/11 10:51
: → Rapiers:個精確又難以辯駁的的結論..這個成就就足     64.81.172.56 12/11 10:52
: → Rapiers:以讓一個經濟學家成名..但是..像Coase這      64.81.172.56 12/11 10:53
: → Rapiers:樣的強者又有幾個? 如果只靠著這些偶而一     64.81.172.56 12/11 10:54
: → Rapiers:見的強者..我覺得經濟學要發展也很困難       64.81.172.56 12/11 10:54
: → Rapiers:一般人看到想國富論、看到海耶克辯論自由     64.81.172.56 12/11 10:57
: → Rapiers:主義..不就先昏昏欲睡了..(不包含喜歡他      64.81.172.56 12/11 10:58
: → Rapiers:們的強者)..                                64.81.172.56 12/11 10:59
: → washburn:Rapiers兄,回個文吧!                      118.231.0.229 12/11 19:35
: 推 nineblue:希望我以後能順利繼續走這條路              122.146.22.2 12/12 07:37
: → nineblue:我還是會以邏輯推理為主，因為一般大眾      122.146.22.2 12/12 07:38
: → nineblue:看不懂數學模式，比較懂推理，但是數學不    122.146.22.2 12/12 07:38
: → nineblue:可忽略，我會持續和經濟數學搏鬥~.~，       122.146.22.2 12/12 07:39
: → nineblue:有些時候，很明顯的可以推出數據，例如：    122.146.22.2 12/12 07:40
: → nineblue:我們常用在給投資人看的GDP、成長率、       122.146.22.2 12/12 07:42
: → nineblue:產能預估…等，一時想不到其它的，          122.146.22.2 12/12 07:43
: → nineblue:像這些，就真的不得不用數學，但是，真的    122.146.22.2 12/12 07:44
: → nineblue:不希望所有東西都用數學來表示，例如：      122.146.22.2 12/12 07:44
: → nineblue:把人的行為量化、心理因素量化，有很多東    122.146.22.2 12/12 07:45
: → nineblue:是沒有量化的必要或沒量化的意義，甚至      122.146.22.2 12/12 07:46
: → nineblue:我還看到有量化錯因素的報導，真是想昏倒    122.146.22.2 12/12 07:46
: → washburn:nineblue兄,也建議你,回個文章吧!          140.112.4.234 12/12 11:00
: 推 s3011:從你唸研究所開始只會有搞不完的數學        207.237.100.104 12/12 11:39
: → s3011:請審慎考慮之 :p                           207.237.100.104 12/12 11:39

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.44.120.157
推 washburn:就我所知,在這個星球上,可能都很難找到一
→ washburn:間大學的經濟系可以不用數學.請認命...
→ nineblue:我接受，認命，但真的會什麼都用數學嗎？
→ washburn:為什麼你要排斥數學呢?數學有什麼不對嗎?
推 Rapiers:是阿..正所謂時勢造英雄..在數理當道的時
→ Rapiers:後..英雄就是數學好的人..但是英雄也創造
→ Rapiers:時勢..對數理當道不滿..也沒有阻止你不要
→ Rapiers:用數學做研究..怕數學可以走出另一條路..
→ Rapiers:成功了還是英雄..
推 zevin:就算你不用數學做經濟研究 但是你必須要有
→ zevin:能夠理解那些高深數學的能力
→ zevin:否則你大概也做不出什麼好的經濟研究