※ 引述《nineblue ()》之銘言：
: 抱歉，
: 持續引用這個標題，但恕我刪掉內文，
: 因為我要回的是推文的部份@@"
: 我目前是只有大學畢業，
: 是打算繼續讀研究所，大學讀的沒很優，但都有概念在。
: 台灣的經濟相關研究所真的都以數學導向居多？@@不是吧！
如W大說的
絕對是!
你進去之後如果沒有碰到一些積分符號或是線性代數
我覺得你應該念得不是經研所
當然用得多少跟內容有關啦
但是三大必修 個體 總體 計量
我不能想像如果沒有數學要怎樣上..
: 我要走應用方面，至於個、總還是產，
: 還沒個明確的方向，對國內研究所也不是很熟，
: 有這方面的經研所嗎？@@?
我不太懂你所謂"這方面"的研究所是什麼
你說要走應用路線 個總產都可
哪真得很難跟你說哪一間研究所適合你..
台大吧
什麼老師都有..
要寫一篇都沒有數學的論文也有老師可以指導你(詳情請問版主W大)
: 另外，
: 前面有文問到SPSS之類的部份，
: 我看過，
: 還是不是很懂，
: 那些經濟研究常需要用到的，
: 例如：中經院、台經院之類常要求、會用到的，
: 那些究竟是軟體還是是一個程式設計語言？
: 一般的巨匠或職訓局有開這些課嗎？
: 我想要先自修這些東西！
我個人的經驗阿
碰到再說
我念研究所第一次碰到STATA
找本書跟著做幾遍
基本的功能就OK了
後來為了台大毛教主的總體報告
硬學了GAUSS
在宿舍足不出戶研究一個月
就功力大增 到現在學Matlab也很快
當然我說的都是足夠你應付一些作業報告的等級
所以 你倒是不用趕
考上研究所之後再慢慢來吧
: ^^"好像完全脫離標題的內容了(os:是根本)
: 以上，
: 先謝謝各位！
: : 推 nineblue:我也是經濟系畢業的，我有疑問 122.146.22.2 12/10 08:57
: : → nineblue:為什麼一定要量化？經濟學不是就分析嗎？ 122.146.22.2 12/10 08:58
: : → nineblue:而且用邏輯可以推的，為什麼要用數據？ 122.146.22.2 12/10 08:58
: : → nineblue:我討厭上課時，明明可以推的，硬要用數學 122.146.22.2 12/10 08:59
: : → nineblue:去解釋~.~數學算出來了，還不是要符合邏 122.146.22.2 12/10 08:59
: : → nineblue:輯才能被接受嗎？那幹嘛要用數學，好麻煩 122.146.22.2 12/10 09:00
: : 推 Rapiers:如果只用邏輯解釋..經濟學大概就停在 64.81.172.56 12/10 10:42
: : → Rapiers:demand-supply跟IS-LM的階段..且如果不喜 64.81.172.56 12/10 10:43
: : → Rapiers:歡用數學..世上也不乏這樣的大經濟學家.. 64.81.172.56 12/10 10:44
: : → Rapiers:海耶克就是一個..但是這樣你就必須要懂政 64.81.172.56 12/10 10:45
: : → Rapiers:治、法律、社會..大凡社會科學都要有些涉 64.81.172.56 12/10 10:46
: : → Rapiers:獵..你才可能做出有系統又說服人的人論著 64.81.172.56 12/10 10:47
: : → Rapiers:否則別人可用另一個邏輯反駁你..只要邏輯 64.81.172.56 12/10 10:48
: : → Rapiers:上沒有錯誤..你也無法攻擊..最後十個經濟 64.81.172.56 12/10 10:49
: : → Rapiers:學家就不只有十一個意見了..要使經濟學可 64.81.172.56 12/10 10:50
: : → Rapiers:以成為一門學問..而不是個嘴砲論壇..大家 64.81.172.56 12/10 10:51
: : → Rapiers:一定要有一個共通的語言與邏輯..那就是數 64.81.172.56 12/10 10:52
: : → Rapiers:學..即便近年來經濟學已經有點像applied 64.81.172.56 12/10 10:53
: : → Rapiers:mathematics..但無可否認數學真得給了經濟 64.81.172.56 12/10 10:54
: : → Rapiers:學家很多insight..若不信..可以試試看用 64.81.172.56 12/10 10:55
: : → Rapiers:邏輯推論一個最簡單的RBC模型告訴我們產出 64.81.172.56 12/10 10:56
: : → Rapiers:的impulse response長什麼樣.. 64.81.172.56 12/10 10:57
: : 推 s3011:要量化的理由...就像你買東西 207.237.100.104 12/10 13:00
: : → s3011:就像你買東西 總得說你要買多少單位 207.237.100.104 12/10 13:01
: : → s3011:不能只說我要買很多 207.237.100.104 12/10 13:01
: : 推 maykizuki:看了R大的話讓我想到上面的笑話NO.6 囧 59.127.42.155 12/10 13:06
: : 推 Rapiers:沒辦法..人腦太小了..維度不夠.. 64.81.172.56 12/10 13:15
: : 推 clamp5:推n大 連我們老師都覺得現在經濟學的數學實 61.229.104.3 12/11 00:30
: : → clamp5:在太多 明明經濟系就是社會組的科系... 61.229.104.3 12/11 00:31
: : 推 clamp5:很多對經濟有興趣的都因為數學打退堂鼓 61.229.104.3 12/11 00:33
: : → clamp5:懂經濟意義還是比較重要 數學只是工具啊~ 61.229.104.3 12/11 00:34
: : → clamp5:但現在重點變成數學 經濟人哪比得過理工人? 61.229.104.3 12/11 00:39
: : 推 clamp5:經濟是社會科學 不該是從生活中出發的嗎?? 61.229.104.3 12/11 00:44
: : → clamp5:現在數學多到都快變成黑板經濟學了 61.229.104.3 12/11 00:45
: : → clamp5:只在黑板上有用= =" 61.229.104.3 12/11 00:46
: : 推 clamp5:不數學的經濟學家還有寇斯~亞當斯密也是吧? 61.229.104.3 12/11 00:51
: : 推 tevil:我之前也想過這問題，不過後來發現用推的 125.232.0.171 12/11 01:54
: : → tevil:很快 可以快速解釋"相對"關係，但無法 125.232.0.171 12/11 01:54
: : → tevil:明確指出造成的改變量，所以最後還是得靠 125.232.0.171 12/11 01:56
: : → tevil:數學模型摟~~~ 125.232.0.171 12/11 01:56
: : → tevil:對了!! 有時後還有交互影響 125.232.0.171 12/11 01:57
: : 推 tevil:對了! 順便問問大家 我怎麼覺得只有 125.232.0.171 12/11 02:04
: : → tevil:開創者數學比較少，比較偏不同過去條件所帶 125.232.0.171 12/11 02:05
: : → tevil:帶來以往不同效果，而後繼者為了使其應用 125.232.0.171 12/11 02:05
: : → tevil:幾乎都在著墨數學還有條件假設 125.232.0.171 12/11 02:06
: : 推 Rapiers:現在的經濟學已經快要不是黑板經濟學了 64.81.172.56 12/11 10:36
: : → Rapiers:漸漸變成"電腦經濟學"..證明出來還不夠 64.81.172.56 12/11 10:37
: : → Rapiers:還要跟大家說所謂的解在哪邊..我個人覺得 64.81.172.56 12/11 10:39
: : → Rapiers:這是個很有趣的方向..用模型來驗證自己的 64.81.172.56 12/11 10:39
: : → Rapiers:intuition對不對..也提供其他人在相同的 64.81.172.56 12/11 10:39
: : → Rapiers:基礎下來比較誰的理論比較有道理.. 64.81.172.56 12/11 10:40
: : → Rapiers:否則證明出來有解又怎樣.....回到我想要 64.81.172.56 12/11 10:42
: : → Rapiers:說的..我覺得從來就沒有太多數學的問題.. 64.81.172.56 12/11 10:43
: : → Rapiers:一個理論的好壞可以在作者拿捏數理與推論 64.81.172.56 12/11 10:44
: : → Rapiers:的技巧上來判斷..有些教授完全不先有直覺 64.81.172.56 12/11 10:45
: : → Rapiers:根據解出來的結果來下結論..這實在不讓人 64.81.172.56 12/11 10:46
: : → Rapiers:欣賞..但是在推論的同時輔以"適當"的數學 64.81.172.56 12/11 10:46
: : → Rapiers:這就不是每個人都做得到..就你想要解決的 64.81.172.56 12/11 10:48
: : → Rapiers:問題的複雜度來選擇所要的數學..我個人覺 64.81.172.56 12/11 10:49
: : → Rapiers:得這個方向是對的..你有能力用推論得到一 64.81.172.56 12/11 10:51
: : → Rapiers:個精確又難以辯駁的的結論..這個成就就足 64.81.172.56 12/11 10:52
: : → Rapiers:以讓一個經濟學家成名..但是..像Coase這 64.81.172.56 12/11 10:53
: : → Rapiers:樣的強者又有幾個? 如果只靠著這些偶而一 64.81.172.56 12/11 10:54
: : → Rapiers:見的強者..我覺得經濟學要發展也很困難 64.81.172.56 12/11 10:54
: : → Rapiers:一般人看到想國富論、看到海耶克辯論自由 64.81.172.56 12/11 10:57
: : → Rapiers:主義..不就先昏昏欲睡了..(不包含喜歡他 64.81.172.56 12/11 10:58
: : → Rapiers:們的強者).. 64.81.172.56 12/11 10:59
: : → washburn:Rapiers兄,回個文吧! 118.231.0.229 12/11 19:35
: : 推 nineblue:希望我以後能順利繼續走這條路 122.146.22.2 12/12 07:37
: : → nineblue:我還是會以邏輯推理為主，因為一般大眾 122.146.22.2 12/12 07:38
: : → nineblue:看不懂數學模式，比較懂推理，但是數學不 122.146.22.2 12/12 07:38
: : → nineblue:可忽略，我會持續和經濟數學搏鬥~.~， 122.146.22.2 12/12 07:39
: : → nineblue:有些時候，很明顯的可以推出數據，例如： 122.146.22.2 12/12 07:40
: : → nineblue:我們常用在給投資人看的GDP、成長率、 122.146.22.2 12/12 07:42
: : → nineblue:產能預估…等，一時想不到其它的， 122.146.22.2 12/12 07:43
: : → nineblue:像這些，就真的不得不用數學，但是，真的 122.146.22.2 12/12 07:44
: : → nineblue:不希望所有東西都用數學來表示，例如： 122.146.22.2 12/12 07:44
: : → nineblue:把人的行為量化、心理因素量化，有很多東 122.146.22.2 12/12 07:45
: : → nineblue:是沒有量化的必要或沒量化的意義，甚至 122.146.22.2 12/12 07:46
: : → nineblue:我還看到有量化錯因素的報導，真是想昏倒 122.146.22.2 12/12 07:46
: : → washburn:nineblue兄,也建議你,回個文章吧! 140.112.4.234 12/12 11:00
: : 推 s3011:從你唸研究所開始只會有搞不完的數學 207.237.100.104 12/12 11:39
: : → s3011:請審慎考慮之 :p 207.237.100.104 12/12 11:39
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 64.81.172.56