Re: [請益] 想請問Nash equilibrium和game theory

[akai0928 (so what)]

很抱歉，應該用推文就可以

但是這篇的時間比較早了，所以還是用了回文


c大在回應時說了「(2, 2)就是N.E.」

這樣的說法

有很大的討論空間



N.E. 是一組「策略」，而非一組「報償(payoff)」

如果堅持要用(2,2)來回答

應該是說「兩名參與者在達成N.E.之下，各獲得2的報償」

這樣的回答也許會更好些

歡迎討論:)


※ 引述《compent (瑞塔貝熊)》之銘言：
: ※ 引述《eu7908 (小事)》之銘言：
: : 我想請問一下Nash equilibrium的意思是說：
: : 已知道對方的選擇是什麼，再決定自己最好的策略
: : 是這樣嗎？
: : 那這樣跟賽局理論有什麼差別？？
:   Nash Equilibrium:
:   賽局中的players處於一種狀態,在這這個狀態之下沒有人會願意改變策略
:   這個狀態就是Nash Equilibrium
:   Nash 將賽局中均衡的概念大大的往前進一步,因為在N.E.之前對均衡的認知
:   是優勢策略均衡
:   最經典的例子就是囚犯困境,例如:(2,2)就是N.E.
:                  B
:           (2,2)    (4,1)
:       A
:           (1,4)    (3,3)

--
無心擁有 何嘆失去

 無心真正追尋過的擁有 便無須矯情怨失去

  若是無悔追尋過 烙在心頭上 又怎能失的去

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.170.5.9
→ matmoki:如果 one-shot 回答(2,2)為NE應該沒錯
→ akai0928:不是很清楚...可以請1樓進一步說明嗎?
推 StephenWan:支持原，原題題意不清沒有說明策略為何
→ StephenWan:   po
→ matmoki:該不會只是因為沒有deny跟confess吧 Orz
→ akai0928:問題不在c大的例子中有沒有寫出策略吧
→ akai0928:game的「解」，是一組「策略」而非payoff
推 StephenWan:如果他寫出A有deny,confess兩個策略，B
→ StephenWan:也是的話，NE:[confess,confess]當然
→ StephenWan:然deny和confess的payoffs要和囚犯困境
→ StephenWan:給的報酬組合是要一樣的。