推 washburn:推熱血青年 :) 118.231.4.139 03/24 20:12
→ econometric:大推~ 61.62.92.21 03/24 20:23
※ 引述《hyperion (吃經濟學家的恐龍)》之銘言：
: 想就這個問題發表一些看法。當然，也請大家務必忽略我在 ptt 其他
: 地方 (甚至是其他 BBS) 所曾經揭露過的一切資訊，現在的我跟 ninmit
: 一樣，只是個還記得一點經濟學的業餘愛好者而已 . . . .
: ※ 引述《ninmit (silent all the years)》之銘言：
: [deleted]
: : 我並不是在否定您的說法, 或者, 藉此, 我想和老師們請教的: 各位老師知道嗎, 有學生
: : 反應這個問題了. (而且, 看起來這個問題存在很久了. )
: : 每個老師都告訴我 (當然, 我念在學校單位接受的訓練經濟學只有兩年) , ec sense 是
: : 最重要. 但是, 考試領導教學的結果 (我承認這句話我推論的過快) , 結果, ptt.cc 的
: : 經濟板的 po 文就是如是的答案.
: : 有幸和某位老師談過 ec 板上的一些事情, 他給了一些 comments:
: : 「十大月經文」排行榜的第一名是: 我有考題解答看不懂，教我怎麼看懂。
: : 我也曾經請教他:
: : 你們希望, 至少在台灣, 經濟學學生該有怎樣的程度呢?
: : 我會很希望, 看看 ptt.cc 的文章, 然後想想台灣的教育出了什麼問題?
: : 當然, 學生有責任, 所以, 私心的懇求各位老師: 或許, 請你們幫忙, 別讓學生在 ptt.cc
: : 問這樣的問題, 或者, 要求的更多是, 能不能幫台灣的教育界創造外部性?
: : 他的回應是:
: : 我可以比照美國方式訓練學生，只要有人敢接受挑戰。
: 這是個好回答。不知道 ninmit 當時有沒有再追問那位老師: 請問什
: 麼是「美國方式」? 美國人訓練「大學生」的方式與訓練「博士班」
: 的方式一樣嗎？美國人對於「大學生」應該要懂的內容與「準博士」
: 應該要懂的內容有一樣的期待嗎？「大學生」與「準博士」之間該懂
: 的東西，是否有落差甚至是「斷裂」--即一個人可以完全理解「準博
: 士」該會的東西，而卻對「大學生」該會的東西一知半解，甚至一問
: 三不知？
: (按: 這現象真的存在，比方說，112經研所碩士畢業生可能連 national
: income 何所指都搞不清楚，但仍然可以在網路上教訓其他那些「不懂
: 經濟學」的「左笨」)
: 如果真的要扯「美國方式」，這裡僅舉出一個例子來說明「美國方式」。
: 在台大經濟系上過經濟學的人，多半知道經濟系大二的總體課程有兩
: 班「獨尊」新興古典體系的教授，學歷年齡相仿，使用的教材也相仿
: --在我唸大學的那個年代，這兩位教授都使用 Robert Barro 寫的大
: 學部總體經濟教科書，只不過 Barro 的課本一如斯斯有兩種，一種
: 是以美國的總體數據為例，另一本則以歐盟的總體數據為例。但理論
: 體系及編排敘述方式，差異甚小。
: 但是請注意：Barro 的「大學部總經課本」僅涉及到極少的數學式，
: 使用的數學觀念及數學式的複雜程度，不會比台灣四人幫的那本「經
: 濟學原理」更多或更複雜。Barro 所使用的，仍然是平實而流暢的
: 英文，試圖解釋：在新興古典體系的經濟觀裡，一個經濟體內的各
: 個市場、各項經濟變數之間會有如何的變動關係。課本後的習題也
: 是如此，主要是要求學生判斷各經濟變數之間，質性的變化關係。
: 然而鏡頭拉回台灣可就不是那麼回事啦。毛慶生老師的大學部總經
: 從一開始就是有一堆繁雜的數學，到最後連「差分方程」都跑出來
: ，我相信修課的其他同學，看到「差分方程」而不傻眼的，大概只
: 剩下曾經上過工數三/四、離散數學這類課程的理工科系高年級學生。
: (大家可以去留學版看，今天才有一個大學部唸物理、研究所轉唸
: 經濟的女生拿到了各名校博士班的入學許可 -- 如果是這樣，那經
: 濟系大學部的存在意義是什麼? )
: 這種在「大學部的教學」大量強調高深數理推導的教學方式會造成
: 幾個問題。第一，它打擊本科生的自信心，經濟系的本科生在大學
: 二年級時，大多並不具有處理「差分方程」「微分方程」的基礎數
: 理能力。第二，當你花更多時間在處理「第一個算式怎麼跳到下一
: 個算式」的時候，用平實語言向學生解釋「經濟體系為何如此運作
: 」「理論如何解釋實際現象」的時間，就一定會被排擠，但後者對
: 大學部的學生顯然更為必要 -- 而這才是經濟系大學部存在的真意
: 義，而也顯然的，大學部與博士班的訓練之間不應該存有「道」 (
: 平實語言可敘說的經濟學理論) 與「用」 (泛指一切所有的研究與
: 表達的數學、實證工具) 之間的斷裂。
: (如果擺明了就是要上數學推導，那也請指定一本「有足夠多數學
: 與推導」的總體課本，研究所難度亦可，不要掛羊頭賣狗肉，打擊
: 本科生自信心、並同時誤導理工科系學生以為「經濟學不過爾爾」)
我想就一些內容提出我的看法與反駁
首先，如果說老毛的大學部總體課裡全部只有數學推導，那也未免太過偏頗了
就我上過老師一年的大學部課程，老師十分強調所謂的"經濟直覺"
也不會完全跟現實脫節，在開始的前一個月內也會就總體經濟的現象作一些介紹
然後才開始進入model economy
所有的數學模型背後老師都會解釋式子的經濟直覺
並不是像你所言的完全不提直覺而只提數學
我沒有上過吳老師的課
但是我相信他的課也不是全部都是"高深的數學"
而且老師自己寫的總體教科書並沒有太多困難的數學
甚至我印象中也只有兩期模型而已
到底數學推導重不重要？
在傳統凱因斯學派的模型當然是相對沒那麼重要
可是究竟在這些所謂新古典的數學模型裡面有沒有經濟學？
我的答案是：當然有
新古典模型是建立在個體最適化的基礎上
那為什麼沒有人說大學部個體經濟學教得太數學呢？
再者，老師上課雖然會推很多模型
但是這些模型的數學推導並不會太難
老師也會用很淺顯的方式說明
或許這個問題本身跟大學部的課程設計有關係
同樣都叫做總體經濟學的課程內容卻有很大的差異性
我身邊的同學也有很多並沒有修過大學部新古典的總體經濟學
但是在研究所的課程裡充滿了這樣的模型
那為什麼不能有這樣的大學部課程去補足這樣的差距呢？
另外，112經研所的碩士不懂national income不太可以說是教育的問題吧
補充一下我的背景好了，112化學系畢業，目前112經研所碩一就讀中
如果你要說理工科的覺得"經濟學不過爾爾"，那為什麼會有那麼多理工科系的人最後決定
投入經濟學的懷抱呢？
: : 我是一個經濟學的 outer, 當然, 以我的能力, 我無法去告訴很多很多人經濟學是很美的.
: : 只是小小的希望...
: : 老師們, 請你們不要讓學生覺得:
: : ec is math, math, and math.
: : ec is a theory, it can explain nothing.
: : what is ec? i do not understand it at all. i just wanna pass the exam.
: 如果不是有這些老師的話，我可能還像我的某個大學同學一樣還在
: 為了爭取「經濟學博士班」的入學許可而在不斷掙扎中。
: 再說一次，大學部的教學與博士班不同，老師們不應該預設每個人
: 將來都會唸博士班而把「大學部」變成了「博士先修班」，經濟學
: 的學術研究就算再怎麼高深、再怎麼數學化，那些也不該是大學部
: 的教學方式。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.235