Re: [請益] 次級房貸

[yuekun ()]

※ 引述《pulover (我出布!我贏了)》之銘言：
: → yuekun:就不是很單純的op (請回想BS對債權的假設)   114.44.191.194 06/12 09:16
: → dos792:我建議y大先去找本教科書看看再說           140.112.50.199 06/12 09:47
: → dos792:lehman倒不是因為做連動債作到倒，是因其    140.112.50.199 06/12 09:49
: → dos792:玩cdo玩到倒。連動債的部門可賺錢的呢       140.112.50.199 06/12 09:50
: → dos792:如果硬要說不獨立，我可以說我每次大便出來  140.112.50.199 06/12 09:52
: → dos792:的溫度跟台股當天漲跌都是非0correlation    140.112.50.199 06/12 09:53
: → dos792:但這有任何義意嗎?                         140.112.50.199 06/12 09:54
我是說經濟理論上的獨立 我不想扯太多
: → dos792:我只單純問你cash flow cdo怎麼hedge,       140.112.50.199 06/12 09:55
用CDS hedge 我不是你老師 沒必要回答太詳細 但你可以去看資產證券化的書

當credit event發生時 你的CDO拿不到錢 但是可以從保險公司(AIG)拿到CDS的賠償

(還有 不要再問我 如果這是討論 我沒太多義務回答你)
: → dos792:和一般option(or warrant)的hedge 差在那    140.112.50.199 06/12 09:55
: → dos792:你很快就會發現cdo portfolio本身就賭很大   140.112.50.199 06/12 09:56

基本上投資銀行要發行衍生物 一定是用風險中立評價

Risk Pool則留在保險公司 保險公司有他定價的模式(大數法則之類的)

投資銀行先打兩隻腳 一隻浮動端 一隻固定端 股權衍生物也是一樣 只是比較單純

所以cdo portfolio本身就「賭很大」這句話瑕疵很大

投資銀行一定是賺arbitrage的利差 他不會笨到曝險

1.
如果一檔連動債有包到信用衍生物 在Risk event本來就有直接關聯

2.
如果只是單純的連動債 我個人認為option的假設也不是很完美

尤其連結到Libor去的東西 本來就不是risk-free

再加上保證機構還有倒閉風險 怎麼會說bond端是無風險呢 Lehman不就倒給你看了

既然option的假設有瑕疵 本來就會有一些credit spread滲漏進你組合的東西裡面


相同的股價 (不同的信用風險下) 你的put價格可能會有一些差異 (call也是)

例如A公司的put在金融危機 和 無金融危機

即使BS的參數都相同 但option價格不太相同

BS沒納入信用風險的參數 所以信用風險老早就滲入你的資產組合



ps: 我不清楚Lehman的東西結構到底多複雜 但是倒閉時SPV只剩下1/3的價值

不像是風險中立下會發生的情況




: → washburn:兩位, 別推文了. 回文吧!                 118.231.26.217 06/12 11:31
ok!
: 推 yuekun:我本來想推個幾句而已的 沒想到越推越多     114.44.191.194 06/12 11:35

--
※ 編輯: yuekun          來自: 114.44.191.194       (06/12 12:30)
→ dos792:我只能說你...我可能是台灣少數真的在
→ dos792:cdo 務實領域工作的人，我只想說聽你在....
→ dos792:您這番言論真的隨便一個cdo fund 裡的人都
→ dos792:可以把你電的很慘
→ dos792:以美國流行的abs cdo來說，你可以找到
→ dos792:底下rmbs, auto loan..等的cds那真的要你
→ dos792:上輩子有燒好香
→ dos792:衍生物定價不見的是風險中立，比方說氣溫
→ dos792:天氣等選擇權，一般都不是
→ dos792:credit mkt非常不complete, 你找oksandal
→ dos792:的書您就會發現 您所謂的rn定價在現實信用
→ dos792:市場中有多可笑
→ yuekun:隨便你
→ yuekun:但你要如何推論到"次貸"跟"連動債"毫無關聯
→ yuekun:你大可說明你在哪間業界 以及何種債券用到
→ yuekun:氣溫 當作吸收新知也好 不要用業界就混過去
→ yuekun:還有 感謝您介紹oks"e"ndal給我 我會去念
推 linger3716:我買的連動債報酬率是Max[最低保證值,
→ yuekun:是6th那本嗎 我看他的動態還是風險中立評價
→ yuekun:不過我會好好拜讀啦 沒有風險中立(兩隻腳)
→ linger3716:恆生指數參考日變動幅度絕對值],誰可以
→ linger3716:說明這跟次級房貸的關係在哪?
→ yuekun:樓上你那屬於描述的第二種情況
→ yuekun:(兩隻腳) 要評價第三隻腳(賣給客人)的合理
→ yuekun:值 很新奇 如果是氣溫應該也要透過氣溫期貨
→ yuekun:或是複製投資組合來打第二隻腳 再看看
推 linger3716:http://tinyurl.com/mesg3v
推 linger3716:如果你買的連動債連結標的沒牽涉到次級
→ linger3716:房貸,那就沒關
→ yuekun:我只能同意"很有可能"沒關 一定沒關不太能
推 linger3716:如果連動債連結標的跟次貸無關,但發行
→ linger3716:機構卻因為操作次貸衍生性商品而倒閉,
→ linger3716:以至於連動債無法履約(注意清償優先順
→ linger3716:序),那只能說是另一種意義上的有關
→ yuekun:樓上 我的意思是 次貸發生跟沒發生時 相同
→ yuekun:條件的選擇權 如果價格不一樣(這需要實證)
→ yuekun:就隱含信用利差在裡面 市場的價格是有考慮
→ yuekun:過的 但你契約的模型可能沒考慮信用風險
→ yuekun:那你的契約就包進了信用風險 就算是港股也
→ yuekun:是一樣 只要能證明次貸和太平盛世時 相同條
→ yuekun:漸的選擇權價格不同 那就證明了滲漏了一些
→ yuekun:東西到你的資產配置 其中很有可能的 就是
→ yuekun:信用風險
推 linger3716:拉術語來解釋問題的方式未必比較高明
→ yuekun:你一句一句慢慢看還是看得懂 我都用白話
推 linger3716:如果不能用白話給大一解釋經濟概念,而
→ linger3716:只能秀不動點,ito lemma等術語的教授,
→ linger3716:可能自己對經濟概念的理解也是不全的
→ linger3716:不然你問原po:是覺得我這樣解釋好理解,
→ linger3716:還是你那種方式好理解?
→ linger3716:像你剛剛講的東西,那就變成只有商品設
→ linger3716:計者自己心知肚明了,這種解說,不覺得離
→ linger3716:越來越遠了嗎?
→ yuekun:我覺得我只有"信用風險"比較專有名詞一點阿
推 linger3716:教授也覺得只有不動點,ito lemma比較專
→ linger3716:有名詞一點啊,那些大一生是怎麼搞的?
推 linger3716:Krugman數學很強,但他平常怎麼解釋經濟
→ linger3716:給一般人?
→ yuekun:可是看了推文 我覺得你用的數學也很專業阿
→ liton:linger3716到現在才知道樓上很會扯到其他話
→ liton:題嗎?
→ yuekun:樓上 是[linger3716:拉術語] 這句扯開的
→ yuekun:不然我還想回文繼續討論次貸跟連動債咧
推 linger3716:有其他人覺得我哪邊用了很專業,不是大
→ linger3716:學生會懂的數學嗎?
→ yuekun:我想說得東西中文就翻那樣 懂的人就懂 我又
→ yuekun:有什麼辦法 難道信用風險我要用一段話來寫
→ yuekun:會比用四個字好嗎
→ yuekun:信好我沒po我去翻Okendal的levy processes
→ liton:linger3716你看到上面這段話 你還要陪他扯嗎
→ yuekun:我的心得是...看到第18章 還是打兩隻腳 沒
→ liton:都早點睡吧~~
→ liton:這樣發散下去 是要扯到幾點啊
→ yuekun:看到非風險中立評價 我覺得我是追根究底阿
→ yuekun:唉 算了 ....
推 linger3716:有個經濟學家說過:數學,術語也常被拿來
→ linger3716:掩飾自己對基本經濟概念的無知
→ linger3716:高手過招,管你用的技巧再花俏,也只會落
→ yuekun:我承認我對整個ShadowBanking系統還很無知
→ linger3716:得破綻百出,中箭落馬的下場
→ yuekun:但是至少我看得出有瑕疵的地方還是會提出
→ linger3716:卡早睏~
→ dos792:y大，您只要好好的唸john hull就知道weathe
→ dos792:r derivatives 跟本不用rn pricin您很喜歡
→ dos792:拿專有名詞來虎弄人，但您知道你自已在談什
→ dos792:麼?
→ dreambreaken:別凹了..我這連ito lemma都忘了是甚
→ dreambreaken:麼的人都知道誰對誰錯，要了解次貸
→ dreambreaken:只需要邏輯觀念+google
推 linger3716:在明眼人看來,這就像是大一生問消費者
→ linger3716:的問題,高年級翻過MGW前面,就拿裡面的
→ linger3716:語言東扯西扯,回答問題不著邊際,隔靴搔
→ linger3716:癢.這種人似乎以為看MGW的不多,所以能
→ linger3716:拿來扯一下,又好像忽略別人能google
推 linger3716:建議原po從yashotai跟我推文連結當敲門
→ linger3716:磚,至於喜歡做些發散解說,秀秀術語的人
→ linger3716:好啦,我們知道你念過一點財工,來拍拍手
推 linger3716:還有,連動債這商品的出現比次貸早很多
推 linger3716:這波爆的連動債,有些是連結到次貸,也有
→ linger3716:連結其他指數而虧損,如石來運轉
推 linger3716:我沒有用術語包裝,深怕別人不知道自己
→ linger3716:讀過什麼的恐懼,原po哪邊不懂我再回吧~
→ linger3716:Krugman,Mankiw這些深懂學術語言的人,
→ linger3716:照樣能用優美散文解釋經濟,無須包裝
→ yuekun:別人用尖酸苛薄的話攻擊我 我覺得我已經很
→ yuekun:努力讓討論和諧而且易讀了
推 pitching:cdo 在auto abs 有人敢發嗎XD
→ pitching:容易違約又不能用賣掉車子來回補多少...
→ sneak: 我只能說你...我可能 https://muxiv.com