先說明一下
我不想介入這個話題
只是很單純的就一些文字邏輯提出問題
※ 引述《YHLYHL (戰神是唬爛王！)》之銘言：
: ※ 引述《YHLYHL (戰神是唬爛王！)》之銘言：
: → liton:看不出你們兩人的文章有啥交集... 118.167.178.13 07/19 17:11
: 他問：台灣的店家想避稅、想掩飾自己的營業收入都來不及了，除非有減稅優惠或促銷的
: 效果，我實在想不出店家有任何甘願接受消費券，甚至打消費券促銷戰的理由。
^^^^
根據教育部的辭典解釋 http://0rz.tw/i5jcU
甚至:表示更進一層的連接語詞
也就是說 刪除"甚至" balabala並不影響原句想要表達的意思
那麼這個問題可以這樣寫
: 他問：台灣的店家想避稅、想掩飾自己的營業收入都來不及了，除非有減稅優惠或促銷?
: 效果，我實在想不出店家有任何甘願接受消費券
再看看你的回答
: 我回答：會打折扣和優惠的是否本來就已經有發票等的廠商？
: 因為這些廠商沒有想避稅，掩飾自己的營業收入，所以他們若不促銷，營業額下滑，等同
: 於利潤下滑。而他們若促銷，營業額可能因此反而增加，雖然利潤率下滑，利潤未必減少
: 。至於傳統市場沒有發票，所以真的想收消費券的就很少，唯一迫使他們接收消費券的理
: 由是避免顧客被這些量販店吸收。
這跟題目連的起來嗎?
: 他問：台灣的店家想避稅
你回答
: 因為這些廠商沒有想避稅
我就字面上看來
原PO這句話本來就沒錯
財政學 經濟學很多篇幅都在講這問題
你說他假設錯誤?
這句話才是最該解釋的 而不是用"這些廠商沒有想避稅"一句帶過
另外
原PO在問你稅的問題 不是在問你"甚至"啊
你回達利潤未必減少
>而他們若促銷，營業額可能因此反而增加，雖然利潤率下滑，利潤未必減少
這句話不就是在講彈性?
至於原PO下面一個問題
我看到的狀況還是一樣
就不多說了
: 他問：統聯在長途客運市場這麼強勢，且顧客的需求彈性有限，
: 就算它不打消費券促銷也照樣可以賺，我實在覺得它沒必要淌這渾水。
: 但事實就是它確實淌進去了，不知道這能否用經濟學的理論來解釋。
: 因為減稅？競爭者的策略？或是其他的理由？
: 我回答：統聯在長途客運市場強勢？長途客運市場有幾間公司？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.188.242
※ 編輯: liton 來自: 118.167.188.242 (07/21 00:21)