看板 Economics 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《eigawa (小八!)》之銘言: : 南部路邊隨手可得的便當 你最高願付40元 : 那在火車上"別無選擇"的果腹之物便當 : 可以就這樣跟第一個情況類比 也一樣是願付40元嗎? : 在飲用水到處都有的地方 你願意付15塊買一瓶礦泉水 : 在沒有其他東西可以喝的沙漠 你還是願付15元而已嗎? : 在不同的情況下 根本就是不同商品嘛 : 所以在這個情況下 你的願付價格根本也不是40 而是高於80 你例子舉的離題了 沙漠的水那是你很想要買 你想要活命多少錢都願意買 人要死了當然要買一條命 你10億都會出 但火車便當難道我就一定要吃? 生活中有很多是不乾情願下的消費 包括同學會辦在上闔屋 我為了同學會 只好去花800吃上闔屋 但我心中仍然不覺得它值得800 我是別的因素下才去購買的 : 決策是事前預期的概念 所以當然會面對不確定性 : 「選擇的理性(事前)」並不一定保證「選擇的正確性(事後)」 : 如果買了之後發現不喜歡 剩餘是負的 : 那麼在未來的決策裡 : 這件事情就會變成決策的一個新資訊 : 自然不會再往那個坑跳下去 會讓理性與正確性之間越來越趨近 長期下人們的確會趨向正確性 可惜新的資訊跟商品一直出現 每個都要時間去調整 所以市場價格永遠部會達到最正確 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.93.8
lasoon:但是你買了...所以你付的價格就是你願付的價格,但是可能其 01/08 23:21
lasoon:中有其他可能40元的價值不是屬於這個便當,重點是你買了 01/08 23:22
lasoon:如果沒有消費者剩餘那你就不會買,雖然聽起來很怪,但是是這 01/08 23:24
ALegmontnick:樓上可以繼續推嚕XD 01/08 23:28
lasoon:樣說才能解釋吧?? 推文限制好久...現在才發現 01/08 23:28
octopusy:XD我也覺得推文限制30秒很麻煩 01/08 23:30
octopusy:回歸主題的話 誰說要有消費者剩餘我才會買呢? 這只是 01/08 23:32
octopusy:經濟學在需求法則上的假設 但是現實中我認為並不是 01/08 23:33
ALegmontnick:不是什麼? 01/08 23:33
octopusy:現實中購買行為不一定有消費者剩餘 包括跟乞丐買口香糖 01/08 23:36
octopusy:被迫跟直銷的朋友買個產品 這些我並沒有消費者剩餘... 01/08 23:37
Eleni:我也覺得三十秒好惱人= = 如果須描述長一點就不想推了.... 01/08 23:40
octopusy:應該建議版主改一下 但是之前好像就有人建議過了 01/08 23:44
lasoon:跟朋友買不願意的商品價格中包含友情,人情,XX<-自由填入 01/08 23:57
lasoon:全部加起來就是你的C.S,而跟你接受的底價間有差距 01/08 23:58