Re: [請益] 關於泡沫經濟

[gee9dong9 (平兒)]

※ 引述《billychen (Billy)》之銘言：
: 不好意思  小弟又來問基本問題了
: 跟考試沒有關係  是我自己有點搞不懂想瞭解
: 關於泡沫經濟  我很難理解為什麼資產會憑空"蒸發"
: 例如十年前的網路泡沫  股價從最高點狂洩  因此在高點買的人全部陣亡
: 可是既然有人在高點買  那就一定有人在高點賣  有人賠有人賺
: 為什麼會造成"蒸發"的情況呢?
: 我自己的想法是  資產價值忽然跳空暴跌到低點
: 例如花100萬買鑽石  但是它忽然變垃圾沒人要  就像把錢丟到海裡一樣
: 於是"蒸發"掉了
: 這樣想是對的嗎?
: 請各位先進不吝賜教
: 感恩!!


拿我一篇舊文來回答@@


<所謂，不見的財富>

這週參加的財金營，行程中有一項是參訪永豐金，並收看永豐金研究部門專員分析近期財

金時事（就是崩盤又崩盤…..），當簡報結束後，一個中年大叔提問：「如果說股市市值

不斷跌價，有許多財富消失，但，錢應該是不會平白消失的，那些錢到底跑到哪了？」

我很訝異永豐金的專員會說出：「恩…我推測有些人默默的把這些錢賺走了，但是在這種

環境下不敢吭聲。」


天！我知道很多人可以連股市運作方式都不清楚，就入市投資甚至獲利，但身為一個研究

部門專員會說出這種答案，就不要怪我開火糾正了。

要知道，那些消失的「財富」，從9000點衰退到4000點中間斷層的市值，並不是真的在股

災中消失，而是某種程度上根本不存在過。


舉個明白的例子說明：今天假設有A、B兩人，A有100元，B有100元及一張當初用50圓

買的卡片（假設這張卡片獨一無二好了）。A當然清楚自己的財產相當於100元，B則合理

認定自己財產有100+50共150元。


那麼當A開口向B購買這張卡片，並且開價100元，B很爽快的賣給A，並拿走A的100元。此

時A手上有張用100元買來的卡片，B有200元現金，那麼他們會認為自己現在的財產相當於

多少呢？


B顯而易見地有著200元財富，但A----很有趣的，他會判定自己擁有100元的財富，因為手

上那張卡片的「現在市值」是100元！

從一開始的100+150變成200+100，50元的「財富」就這樣創造出來了！然後或許又有個C

願意用500元向A買那張卡片…..然後C又賣給D1000元…..


而所謂的股市崩盤，簡單來看就是D不再認為自己的卡片有那麼高的價值，寧願用900元價

格賣回給C，C接手後一個禮拜，又繼續咬牙以400元賣回給B….

這個沒有其他因素參雜的簡單模型，其中的財產從一開始就只有很簡單的ABCD的錢+一張

卡片，而財富的增加及損失，變動的關鍵就在於對卡片價值的判定。

希望未來不會再有人看著股市大跌時，深深嘆口氣：



「錢，究竟是被誰賺走了呢？」



P.S 當然實際狀況更複雜，因為所謂的文中借「卡片」表達的股票＝一小部分公司，而公

司其實是有創造財富的能力，而且股市中在大跌時，有人可透過「放空」來獲利，這些沒

有講到的都會影響到更細微的財富分配。但所謂股市中財富的創造及消失，本質上還是不

變的。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.32.51.222
→ liton:我建議你把A B C D四個人的CFO和CFI列出來
→ liton:你會發現你說的跟那研究員說的沒兩樣
推 fodkastir:完全同意樓上XD
→ liton:而且你的說法其實也是原PO的問題
→ liton:說穿了你也只是解釋成零合遊戲 只是角色多了一下子掩蓋了
→ liton:零合遊戲的本質 這樣的說法錢還是有人賺走了
推 pig030:liton大大的邏輯太強了...很高興能跟你討論，小弟有點跟
→ pig030:不上你的思考...不過需要時間就是了...想問題的解答有點累
推 fodkastir:泡沫所帶來的影響除了所得重分配外還有價格機能的扭曲
→ fodkastir:所導致的資源無效率配置 可以參考奧國學派的書籍
→ gee9dong9:後面diaspora把我的原始想法解釋得更好 我這篇有盲點