→ nagano:經濟規模大小的影響真的差很多 一般簽署FTA都是從小國開始 05/07 21:20
→ nagano:臺灣有簽的FTA只有跟中南美邦交國 互相貿易有限 影響不大 05/07 21:22
→ nagano:雖然臺灣產品品質較高 但生產力有限 賣過去的不太可能較多 05/07 21:24
→ nagano:比較可能的情況是廠商帶著技術去中國投資 再賣回來臺灣 05/07 21:25
→ nagano:問題在怎麼留住技術 不然當對手獲得技術 臺灣優勢就消失了 05/07 21:27
→ nagano:光臺灣加入WTO就有不少衝擊 這次簽ECFA 影響一定更大 05/07 21:30
→ liton:看來你已經被政府洗腦 建議你小英辯論的論點多看幾遍 05/07 23:21
推 htjnt0703:支持就是被洗腦?那不支持不就被民進黨洗腦? 05/07 23:35
推 yuekun:看來板上用二分法來讀經濟的人倒是不少ˇ 05/08 00:00
→ megaboost:就如同某人說的,ECFA不是經濟問題,是政治問題 (攤手) 05/08 00:49
→ liton:我可沒說支持就是洗腦 是有人喜歡二分法的 05/08 01:36
→ liton:所以我反周玉蔻 就是支持小S?? 05/08 01:37
→ liton:另外..小英的說法可不是完全反ECFA 05/08 01:40
推 maykizuki:想要問問台灣這十幾年的FTA嗎? 要不要問是誰打壓的? 05/08 12:29
推 maykizuki:最後發現怎麼大陸跟每個國家都簽了 我們還是不准跟其他 05/08 12:35
→ maykizuki:國家簽 喪失主動權等於邊緣化的成真 05/08 12:36
推 htjnt0703:liton:看來你已經被政府洗腦 我想聽聽洗腦怎麼定義 05/08 16:39
→ megaboost:大概是只要是不認同某黨的論述法,就是被政府洗腦吧... 05/08 16:45
→ liton:htjnt0703:你似乎不看原PO的文... 05/08 16:48
→ liton:只在乎支持和反對 05/08 16:49
→ hagousla:我很懷疑1F所說FTA是先從小國簽起的論點.... 05/08 18:12
→ hagousla:ECFA當然包括政治議題,但不代表不能純就經濟面討論 05/08 18:14
→ hagousla:小英不反對ecfa,但反對kmt簽ecfa~ 對吧! 05/08 21:08
推 liton:不對 05/08 21:54
推 ccrimson:品質好就會大賣,那中國應該是入超大國吧,怎麼會世界工廠 05/08 22:26
推 ccrimson:改教育比ECFA重要,那何必急著簽,何況兩岸實質稅率已很低 05/08 22:29
→ ccrimson:話說去中國化跟簽ECFA又是怎麼扯到一起了?? 05/08 22:31
→ megaboost:實質稅率是因為優遇政策,以後中國就會取消的 05/08 23:32
→ benjaminwind:我想知道為什麼雙英不拿多一點數字和圖表出來 05/09 01:28
→ benjaminwind:這樣如果雙方數字有出入不是一目了然嗎 05/09 01:31
→ benjaminwind:兩岸實質稅率到底是多少 數字出自何處？ 05/09 01:35
※ 編輯: benjaminwind 來自: 114.45.218.121 (05/09 01:38)
→ washburn:benjaminwind 推文超過 3 行, 請適度修改. 謝謝配合! 05/09 03:13
→ zett:產品品質比較好 難道價格會一樣？ 05/09 20:29
※ 編輯: benjaminwind 來自: 163.25.118.137 (05/09 21:33)