推 stupidii:所以您的意思是 賽局也只是種描述經濟學的方式囉~ 05/29 18:23
※ 引述《stupidii (咪喇苦魯口哈魯)》之銘言：
: 小的最近在讀賽局
: 有一個很基礎的觀念不懂 想上板來請教各位大大~
: 問題點是 有時候我覺得有些問題不需要用Game也能夠解釋
: 到底所謂的Game是怎麼樣的一個涵義呢?
: 比如說
: 削價競爭:
: 所有的廠商會競爭到最低成本 這不需要用Game也可以解釋削價競爭
: 不過如果用Game來解釋 是不是說
: 假設兩個廠商 他們面對的是囚犯困境的局面
: 所以兩個人都互相不信任 所以最後玩出來的均衡是互相傷害
: 因為假設兩人可以先講好一個大於成本的售價
: 但任何一方只要稍低就會獲得全部的市佔率....
: 所以我不懂的是 到底什麼是Game的真正精神?
: 因為第二種解釋裡面有討論到雙方 和議 以及背叛的成份嗎?
我的認知跟你的解讀沒什麼太大的不同，
賽局的精妙之處就在於best response、deviation，最後就是equilibrium。
所謂最適策略的定義就是「對手策略下自己最好的回應策略」，
而賽局的均衡點就在於雙方最適策略的交集。
我不大同意「玩出來的均衡」這個詞兒，
因為在賽局裡頭，
只要給定雙方的策略及其報酬(或者說效用)，
均衡就已經存在。
任何非此均衡的狀態終將偏移(deviation)。
當然大前提還是你能確定雙方的策略跟報酬。
這邊有趣的點是，
就算你是全知全能之人可以知道局內人所打的算盤，
結局(均衡)依然不會改變。
經濟學所求不過「均衡」二字，
賽局理論的貢獻在於解決那些我猜你、你猜我怎麼猜你之類的繞口令問題，
如軍備競賽，又如囚犯困境。
再講講backward induction，
(其實這還是繞在best reponse的選擇而已)
不管對方選擇何種策略，
自己還是只能選擇給定之下的最適策略。
濃濃卡繆味道的荒謬底下，
竟然還帶點豁達。
這其中的小趣味就留給原po慢慢品嘗 :P
: 我不知道我的觀念哪裡有錯....
: 麻煩各位大大幫忙回答囉~
在下碰巧讀過兩年書、塵世中一個迷途小書僮而已～XD
不敢說原po觀念有誤，
提供點小心得交流交流。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.0.22