推 CPH:第一個例子沒有混和NE嗎？ 03/02 12:59
→ poiop:沒有，因為a1 and b1是weakly dominated strategies。 03/02 13:58
→ andrewz:a2,b2不是優勢策略嗎?所以Nash解不是只有一個? 03/13 13:40
→ andrewz:SORRY，我想錯了 03/14 20:22
※ 引述《thephone (phone)》之銘言：
: 我同學很肯定的說補習班老師說過
: Nash解一定是單數解(1..3..5..)
: 我想了一下
: 還是覺得一定會有雙數解阿
: 為什麼會有單數解這種說法?
: 是我的觀念上有錯嗎?
Nash解不一定為單數，只不過雙數解的情況很少見。
比如player A有a1, a2兩個actions，
而player B有b1, b2兩個actions，
令payoff of (a1,b1), (a1,b2) and (a2,b1) = (0,0)
payoff of (a2,b2) = (1,1)。
這個賽局的Nash解就只有兩個。
: 還有
: Pure NE只有一組 混合NE不存在?
: 感謝解答
一樣可以舉例證明即便Pure NE只有一組 混合NE仍然存在。
例如player A有a1, a2 and a3三個actions，
而player B有b1, b2 and b3三個actions，
令
payoff of (a1,b2), (a2,b1), (a2,b3) and (a3,b2) = (0,0)
payoff of (a1,b1) and (a3,b3)= (1,0)，
payoff of (a1,b3) and (a3,b1)= (0,1)，
payoff of (a2,b2) = (1,1)。
▂
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.53.23