Re: [轉錄]基本工資害了弱勢勞工？

[mk2 (帥氣美國會計師)]

人逢喜事精神爽.
說真的,教育一個人成功很不容易,但是不理人,讓一個人活在自己的世界
倒是不難.本來我是想讓你就跟著芝加哥學派一起過一輩子.
不過,最近我最近過太爽了,想做些好事積點功德給自己.


: 企業的責任包含「一堆」，那麼政府與消費者呢？

你以為的企業是什麼?巷子口賣蚵仔麵線?
台灣第一家鹹酥雞?還是大腸包小腸?

張大眼睛看著,什麼叫企業:
大家都很努力地在盡企業責任,因為那是才算是邁向成功的企業.

http://www.mcdonalds.com/us/en/our_story/our_communities/rmhc.html

http://www.tsmc.com/chinese/csr/index.htm

http://www.apple.com/environment/

http://www.google.com/green/

: 法律的遵守是每個該盡的義務，
: 難道這是板上目前所說的「唯一」社會責任？
: 學者們總是喜歡先預設一個道德標準，之後才會去證明他說的是「對」的，
: 很多問題，並非解釋就是解決，這沒錯！
: 但光解釋就發生一堆爭議了，那麼哪一個方法是解決最好的方法？
: 拿出了「人性尊嚴」當成支持基本工資的理由，
: 那麼是不是所有事情都要先去討論是否符合「人性尊嚴」呢？
: 有人說：「在商言商」，既然如此追求利潤本身就是企業一大責任！
: 那麼政府的責任是什麼？－－－照顧人民，建立法秩序
: 企業的社會責任，如果是賺取利潤，那課稅自然可以用來解決一堆問題，
: 但是企業的社會責任如果不只這一個，那麼還有哪些？
: 或許可以列舉一堆名目，但事實上就是一句話守法！
: 當人們總是以「將心比心」當成要企業去照顧社會時，
: 別忘了，如果你是企業主你會如何？
: 甚至請問，知道什麼臭氧層破洞或空氣污染，願意少開冷氣少開扯少抽煙嗎？

首先,你不夠大尾.你根本就不知道企業影響世界有多重,當然不是那種你想的賣雞排
企業.

Green已經在世界上成為企業的一種目標.大家都努力
往這個目標一起前進.政府也動用很多補助幫助企業達成這個目標.

http://www.epa.gov/greenpower/gpmarket/rec.htm

: 我的立場自始是，基本工資是政府「操縱」市場機制的開始，

經濟史去翻一翻好嗎?你真的要多加油了.
基本工資的由來:

http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage

是個感人的故事,OK?

http://prospect.org/cs/articles?article=the_fight_for_the_minimum_wage

2007年時,工會很辛苦地上街爭取.

: 但是，卻從未反對政府「透過法律」使得市場能夠發揮更好的機能，
: 法律這東西，或經濟政策這東西，凡是陳列到國會殿堂就變了樣，
: 與其如此，不如一開始就建立法律維持市場上的秩序，
: 至於失業、貧窮等就以社會保險加以解決，傷害人身財產就用法律制裁，
: 只要政府能夠建立公平的法律與司法系統，很多問題自然可以解決！
: 可是呢？政府無法建立公平司法系統，就喊拼經濟與照顧弱勢，結果呢？
: 景氣好的時候，就算政府不用大力施為一樣可以維持一定的經濟成長，
: 但是景氣不好時，就算政府用力施為，大多是挖東牆補西牆，

可以住無人島.隨你愛怎麼樣都可以.
不滿現實,又沒能力改變,頂多只剩一張嘴.
這是群體的世界,不是leader就是follower.


: 進一步言之，「時間」也一直是個問題！
: 民主社會中，每屆執政者都會定期替換，為了選票往往必須極力施為，
: 導致一堆建設並非自己任期計畫卻攬為自己，或後來因種種原因停工而債務卻由他人扛，
: 既然如此，就讓政府維護穩定就好，光是這個就很難了！
: 千萬不要忘記，台灣是個「憲政」國家，也因如此政府更不應該隨意施為，
: 該是工會的權限，就立法讓工會有足以對抗企業主的能力，

  ?????????????????????????

: 該是企業的權限，就立法賦予企業可以賺取利潤，提生生產力的機會，

 ?????????????????????????

: 該是消費者的權限，就立法讓消費者可以享受，並且有管道可以申訴，

??????????????????????????

: 不該有的權限，政府就要立法「限制」，並且時時「監督」，
: 政府充其量只是「裁判」，就不要擔任「球員」了，
: 一場「球員兼裁判」的比賽，都是沒有看頭的

所以說現在的學生很幸福,勞工法不用去看,消費保護協會也不認識,公司法也沒唸.
就老師在課堂上教個幾招,就當做天下無敵的武功到處去展了.

再加上你上次講的那個earned income credit這種東西,大概也是聽來的
連它的來龍去脈和實行後果都沒不曉得就在high了.

http://www.irs.gov/individuals/article/0,,id=96466,00.html
簡單介紹.

http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p596.pdf
實行細則.

http://www.law.cornell.edu/uscode/26/32.html
IRC Code

http://www.foxbusiness.com/markets/2011/06/09/killing-refundable-tax-credits/
問題很大條

美國國稅局每年都要抓不少人送進去坐牢.國稅局本身又要花幾百人在查EIC犯罪.
台灣有打算多請個一兩百個查稅員專門來查這一種tax abusing criminal的嗎?
監牢容量夠大嗎?可以關上幾百人嗎?預算有足夠到再養它們坐個兩三年牢嗎?

社會不是這麼好混的,像課本裏畫的漂漂亮亮的兩三條線,還可以簡化解方程式.











--
Our Father who art in heaven, hallowed be thy name.
Thy kingdom come. Thy will be done on earth as it is in heaven.
Give us this day our daily bread, and forgive us our trespasses,
as we forgive those who trespass against us,
and lead us not into temptation, but deliver us from evil

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 66.208.235.33
※ 編輯: mk2             來自: 66.208.235.33        (08/01 09:57)
→ dos792:台灣最近蠻多查稅員在查小吃業的，民怨主要是查小不查大的
→ dos792:比如說房地產
噓 kssk7997:END
→ xjapanfan:CSR固然最近是很夯，但是仍一直存有爭議~我想M大讀活書
→ xjapanfan:應該不至於無視吧?Bainbridge教授的書可供參考
→ xjapanfan:另外觀察德拉瓦州的判決，其態度依然是董事會可做CSR
→ xjapanfan:但至少仍須說明"符合股東的長遠利益"。
→ mk2:http://www.hks.harvard.edu/m-rcbg/CSRI/prog_bid.html
→ mk2:你可以再認真一點.哈佛大學有你想知道的東西.
→ xjapanfan:該州大法官holland去年來台演講內容即有相關內容可參考
→ xjapanfan:基本上，觀察美國公司法，還是以DEL法院為主啦~
→ xjapanfan:所以若拿學者的東西來電德拉瓦州判決...我想...
→ mk2:公司治理的程序正義,似乎是公司律師該做的事,和這topic何關?
→ mk2:何時Delaware又成了美國公司法的代表?加州和紐約州都沒公司?
推 xjapanfan:唉....你可以稍微查一下德拉瓦州在美國公司法的地位
→ xjapanfan:美國的首都在華盛頓，美國公司的首都在多佛
→ xjapanfan:至於公司的遵法義務，那是本來就存在的
→ mk2:加州紐約州守的是州法,關Delaware鳥事?那開公司和解散購併
→ mk2:跟哪個州的法條?主管法庭在哪一州開打?Delaware律師可在它州
→ mk2:執業?你是有沒有sense?
推 xjapanfan:因為，紐約證交所裡的公司幾乎都註冊在德拉瓦州~
→ xjapanfan:幾乎全美最重要的公司都在德拉瓦州註冊，是德拉瓦州公司
→ ealvis:但是更多的法律都是聯邦法...
→ xjapanfan:M大拜託別太嗆，超出專業請冷靜點，我一向受教閣下很多
→ xjapanfan:在美國，公司法是屬於州法事務，聯邦基本上不能插手
→ ealvis:老大, 我說的是實際牽扯業務的有更多聯邦法
→ xjapanfan:並且因為法規競賽的關係，基本上全美各州都以DEL為標竿
→ ealvis:再加上現在商務更複雜, 多的是上聯邦法庭的案
→ xjapanfan:你說的是證交法那些吧，那固然是，所以就有很大的爭議
→ ealvis:套句ptt說法, state court多半是鄉民的案件
→ xjapanfan:但是那些事務"大部分"基本上都不會也不應觸及公司治理
→ mk2:所以說你不清楚美國的法制,州不但有公司法,County也有code
→ xjapanfan:所以會有聯邦主義這種爭議存在~至於我懂不懂美國法...
→ mk2:連City都有business code. Delaware何時變成大家共用了?
→ xjapanfan:我想我的教授會清楚，言盡於此。關鍵字也都有了，我想以
→ xjapanfan:版眾的英文能力，只要有心都查的到~就這樣了
→ mk2:所以你不清楚?這樣也可以講了一堆?原告被告案由結案判決有看?
→ xjapanfan:唉，DEL公司法都不知，還在侃侃而言美國公司法、CSR....
→ mk2:還有,Delaware是免稅州+公司owner免責範圍大,公司才多一些
→ xjapanfan:還說別人不用公沒更新，嘖~
→ mk2:其它州公司比他少是因為州稅課很兇.跟法條訂的好不好無關
→ mk2:那我50州的公司法一州一州去看?你看完了沒?真幽默
→ xjapanfan:所有"重要的"公司法判決，幾乎皆為德拉瓦州法院所做
→ mk2:如果我舉反例給你看呢?要怎麼謝謝我?
→ xjapanfan:Revlon、Unitrin、Caremark、Paramount、Van Gorkom...
→ xjapanfan:要不要舉隨你，我有說全部嗎?DEL公司法的地位，對於內行
→ xjapanfan:人而言根本無需加以說明舉證了~你要堅持就隨你吧
→ xjapanfan:至於你說"公司owner免責範圍大"就知道非本行...
→ liton:樓上可否舉例在購併上,Del是否有對原經營階層較有利之規定?
→ xjapanfan:看下契約聯結理論吧..
→ xjapanfan:要視有無conflict而定，Unitrin案算目前法院見解集大成
→ xjapanfan:有興趣可以找看看，一定會有brief的~
→ mk2:我partner是加州大律師,開Delaware Corp時,就這麼解釋.
→ mk2:你有紐約州律師or 加州license?
→ xjapanfan:如果你目前的認知是從你夥伴而來...那我衷心建議你換人
→ mk2:那你該怪加州發license給它,人家又是U Penn法學院JD
→ xjapanfan:總之，要馬他傳達有問題不然就是你理解有誤。
→ mk2:又或者你沒經驗呢?這可能性應該會大一點,它執業都6年了.
→ xjapanfan:如果只要抬學經歷定勝負，那你高興就好
→ mk2:呵...別氣別氣,加班到半夜十二點太無聊找個人打打嘴炮而已
→ mk2:沒惡意,當我只是陪你打打字就是了...呵...
→ liton:xjapanfan:介意我將本篇拿去法律相關版嗎??
→ liton:我很想知道"基本上，觀察美國公司法，還是以DEL法院為主啦~"
→ xjapanfan:我沒氣可言，只是過往受教M大很多，稍微分享所學而已
→ liton:究竟DEL是否這麼偉大
→ xjapanfan:當然沒問題~
→ liton:借轉之後兩位介意去答辯嗎?
→ xjapanfan:只要從菇狗大神搜尋"德拉瓦州"就能知道了
→ mk2:不用算我,我要回家睡覺去了,剛陪她玩而已,我並非律師.
→ xjapanfan:說實話，我懶得再解釋DEL公司法的地位了，這些皆能估狗
→ xjapanfan:我想L大也懶得解釋芝加哥大學的地位吧
推 DonaldDuck:"我partner是加州大律師"...怎麼感覺像是周星馳電影...
推 DonaldDuck:朋友是律師也可以拿來說嘴...乾脆請爸媽幫忙回文好了
→ liton:吾愛吾師吾更愛真理,論述有有理你就比哥大還偉大
→ liton:論述沒內容,就跟那就跟唐老鴨呱呱叫一樣
→ ealvis:失焦了, 單論"公司法", 美國州法確以德拉瓦爾為領頭
→ ealvis:然而公司治理並非僅與"公司法"有相關性,實是意氣之爭
→ ealvis:從生產責任/勞工保障/會計/甚至包含企業形象行銷,
→ xjapanfan:CSR確實是近年來公司法最重要的議題之一，我相信其所涉
→ xjapanfan:領域一定很廣。在公司法討論熱烈是因為他觸及公司最核心
→ xjapanfan:的議題，也就是公司的存在目的為何，為誰而戰
→ xjapanfan:我原先沒想到基本工資的議題會牽扯到CSR，現在想想的確
→ xjapanfan:有關，這也是我喜歡來這版晃的原因~我希望多看到些經濟
→ xjapanfan:人的討論，有機會看到其他領域的想法
推 DonaldDuck:liton躲在推文中回嗆的功力確實很強:P
→ DonaldDuck:就像之前liton因為懶得回文亂推文回應...
→ liton:一個在版上沒回過文的嗆版上近三百篇文的懶得回文?
→ liton:一句話就戳到重點的為何要回篇文?
→ liton:一頁就該把事情講清楚的為何要寫得落落長？
→ stevegreat08:對，一句化企業責任無限大政府權限無限大，結束
推 jojochen:看了這篇很感慨 噗疵 我真的覺得現實與理想很靠盃
→ jojochen:敝公司在產業裡是全世界第一個green的廠商(母廠在日本)
→ jojochen:green 20年下來...結果是green帶來的產品問題 (缺點)
→ jojochen:竟成為拖垮公司發展的最主要原因
→ jojochen:green帶來的產品缺點成為所有對手攻擊的眾矢之靶
→ jojochen:這缺點竟然還是因為消費者不照正常使用保養方式而被放大
推 jojochen:green很好 但是要你車子五年換一次環保線材
→ jojochen:                要你因為green 所以多支付20%成本
→ jojochen:大家大概會寧願活過這輩子 子孫的事以後再說 XD
→ jojochen:看到m大講到green...有感而發:P
→ Riesz:       那是沒有遠見，子孫莫名其妙就得享受公共"債"。
→ xjapanfan:CSR確實理念崇高，但實際要運作還有段路要努力就是