Re: [請益] 一些總經問題請教

[stevegreat08 (暴君)]

※ 引述《arnys (我不要當學弟)》之銘言：

: ※ 引述《arkin (我覺得你瘋了~別傻啦孩子)》之銘言：

: : 　
: : 　 我的理解及疑問如下：　
: : 　 勞動市場決定實質工資
: : 　 生產函數拿勞動市場決定的Labor來決定Y
: :    產出決定後看到"money market"決定P，另一方面loanable fund market決定r，
: : 　 是不是也等於一起決定了產出？-----(問題一)
: 產出完全由供給面因素決定，勞動市場、生產函數f(N,K)
: :    money market是貨幣數量說代表之嗎？也就是說MV=PY決定P？----(問題二)
: 是，以最基本的古典來說 他就是AD線了
: : 　 那古典學派的商品市場在哪裡？？@@-----(問題三)
: 古典應該不是沒有商品市場，但產出完全由供給面決定了
: 商品市場只能影響物價
: 這邊我也沒有很清楚，AD跟凱因斯的好像差不多 ? 差再AS線而已


這兩個問題，事實上沒這麼好解決，


如果按照

1. 古典學派的「賽依法則」：供給自創需求

2. 要求一般均衡條件要符合「瓦拉斯法則」


基本上，我們暫時設定：

一個經濟體系中，有勞動市場、商品市場、借貸市場與貨幣市場，

根據瓦拉斯法則，四個市場只有三個是獨立的，決定三個內生變數，

古典學派中由於「賽依法則」成立，因此商品市場始終均衡，可以省略，

勞動市場決定就業量後，將可以帶入生產函數直接得出總合供給，

另外，借貸市場決定利率，貨幣市場決定物價，

也因此AD線到底能否將之視為「MV=PY」是有爭議的

嚴格說起來，沒必要也不能夠，因為如果四個市場都獨立，不符合要求！


若問，為何一定要「瓦拉斯法則」成立，這是因為這是一個會計帳概念，

等號的左右兩邊一定會恆等，所以只要三個市場的超額需求的和為0，

第四個市場的超額需求就會直接等於0，

如果，要獨立四個市場，很容易發生不等的狀況，更無法形成「一般均衡」


因此討論完上述的概念後，我們把商品市場拿掉，

此時，整個經濟體系中

實質面變數，由借貸市場、勞動市場決定，而貨幣面變數，由貨幣市場決定，

因為，就業量由勞動市場決定後可直接導入生產函數，

且根據工資可以自由調整，一般而言將會使之達到「充分就業」，

貨幣市場的供給設由政府主導，根據交易方程式：MV=PY

Y是產出，由於是充分就業下的產出，所以為一定值，

V是貨幣流動速度，這被認為是「社會習慣」，短期難以改變，

此時，會發覺，Y、V都是定值時，M與P將呈現同方向等比例變動，

所以我們說：古典學派中，經濟體系符合貨幣中立性的，

更擴張來說符合「古典的二分」：貨幣面只影響貨幣變數，實質面只影響實質變數


至於，底下說，古典的AD與凱因斯的AD相同，這是一個錯誤的概念，

因為就如我上述所說，古典學派無須也沒有總合需求，

倘若要用坊間教科書的說法，將交易方程式改變為總合需求時，

也與凱因斯學派的總合需求有差異！


因為，凱因斯學派在導出總合需求時，要先求IS與LM兩條線，

這兩條線中，IS代表商品市場均衡條件，LM代表貨幣市場均衡條件，

假設體系為封閉的，且忽略通貨膨脹

前者代表：Y=C+I+G，後者則是M/P=L(R,Y)，兩者共同構成總合需求，

而總合供給則由勞動市場與生產函數推導，

總合供需同時決定P與Y，在導入IS-LM模型中得出R，

若問，明明三個市場決定三個變數，符合瓦拉斯法則嘛？

事實上，一樣符合！


因為有一個市場被忽略了，原因是某個市場因為必定均衡而被「遮掉」了，

回到「一般理論」對於貨幣市場的看法：

凱因斯在討論貨幣需求時，談到三個動機：交易、預防與投機，

前兩者為所得的函數，投機動機是利率的函數，因此貨幣市場討論利率而非物價！

重點是，為何不討論物價呢，因為1929至1933年間物價是僵固的，造成資源大量閒置，

凱因斯就忽略了物價決定，而集中討論了利率與產出，

然而，貨幣為何與利率掛勾呢？這是因為背後隱含一個市場－－－借貸市場

凱因斯為討論貨幣的投機動機，設定每個人資產將以貨幣或債券持有，

貨幣市場均衡時，借貸市場一定均衡！所以討論貨幣市場就夠了，借貸市場被遮掉了！


因此，凱因斯與古典學派對於總合需求的定義並不相同，這必須注意！

裡面某些爭議部分，是各個學者的不同看法，

如果將交易方程式轉為總合需求，那麼也會有個市場不見：貨幣市場！

這裡說的「不見」不是「不存在」，而是在總合模型設定上忽略而已，

最後在回頭討論即可，這是討論的方向，而非就表示他無須存在


希望，能給你們幫助，如果有錯誤的地方，請鞭小力點...謝謝

--
心非菩提樹，心非明鏡台，

何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.136.40
推 arnys:感謝指正，這邊一直有疑惑 古典理論裡不強調AD
→ arnys:但書上在凱因斯章節裡 又把古典拿出來比較，只有AS不同
→ arnys:所以 我對古典的AD趕到納悶...
→ arnys:我會回頭重新看一下這邊的 m(__ __)m
推 arkin:哇 好大一篇 太棒啦! 哈哈 一定有幫助的壓 真相越辯越明~~
→ arkin:我會慢慢消化兩位強者給的資訊 再來後續討論:D
→ arkin:也謝謝暴君大~~^^
打鐵趁熱，

現在的古典學派已經失去了「最原始的樣子」，

而誕生所謂的新古典學派，並且有所謂的「新古典綜合」，

一般教科書，往往會在這邊告訴讀者：

　為統一分歧，AD通通以IS-LM模型所決定的物價與產出組合集合陳述之

最後只需比較古典學派與凱因斯學派對於總合供給的詮釋，

就能得到兩個學派最重要的幾個特徵：

譬如，古典總合供給是垂直線，凱因斯一般設定為正斜率，

如此透過同一形狀的AD線可以更明顯的發現，

古典學派中的賽依法則，以及凱因斯學派主張的需求創造供給


事實上，目前總體經濟學的主流已經不是原先那兩個學派，

而是經過修改與補充後的「新興古典學派」或「新興凱因斯學派」，

前者如貨幣學派、理性預期學派、實質景氣循環模型，

後者如契約工資模型、菜單成本模型、效率工資模型等，

晚近還有獨立於傳統總經的Barro與Williamson跨期一致性模型等，

總之，很多啦...總經難就難在學派之分，不然跟個經比，其實大方向很容易抓...


當然，我還有很多沒學好，不然也不會一直蹲在大學，出不去，呵呵
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.136.40       (10/25 15:58)
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.136.40       (10/25 21:21)
推 arkin:剛回來現在才看到 謝謝你唷^^ 我會好好看一看的:DD