推 yosef:我也覺得1比較合理 立法院應該是希望避免引起民眾恐慌 12/09 23:35
推 yosef:以免產生市場失敗(大家都不消費牛肉) 12/09 23:37
推 fox817:不對稱訊息事發生在立法之前,當然是逆選擇囉 12/10 20:45
→ fox817:高點不是把那兩者搞混了~而是寫解答的人員素質比較低落一點 12/10 20:46
推 fox817: 消費之前(打錯) 12/10 22:37
來源: 99 年度台大國企研究所
科目:經濟
問題:
立法院在1/5通過食品衛生修正法, 限定美國牛肉六個具高風險部位不得進口
問, 此可避免1.消費者逆選擇 2.發生道德危機
A:2
我的想法:
在未管制前, 消費者對於購買的肉品來源未知, 對於訊息不對稱而容易有逆選擇
我是覺得1.會比較恰當
但答案是2., 高點詳解寫說若開放後, 販賣肉品者可將肉品製成加工品再販賣給消費者,
屬道德風險
我查了一下大陸的MBAlib
道德风险并不等同于道德败坏。道德风险是20世纪80年代西方经济学家提出的一个经济哲
学范畴的概念，即“从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人
的行动。” 或者说是：当签约一方不完全承担风险后果时所采取的自身效用最大化的自
私行为。道德风险亦称道德危机。
所以高點是不是將道德風險與道德敗壞搞混了 我還是覺的答案應該是避免消費者逆選擇
不知道大家覺得如何@@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.104.174