Re: [轉錄] 以血腥的手段讓眾人敬仰你

[DarthRaider (低調的悠閒)]

http://ppt.cc/hdo1
前天買的書之一，真有興趣的人不妨花時間翻翻


Monsanto，一家作風很有問題、但炒農金題材時又會被注意的指標公司
第一次注意到是在大學快畢業的時候：


    農業不同工業的地方是前者的生產不能單靠投入人類的勞動與
    技術的物質力量；農業首先是有機物的生長；它首先遵從的是
    生命的規律而不是機器的規律。樹木要幾十年才能長成；小麥
    要100多天。在未能大量應用科學於農業的年代（十九世紀上半
    葉），資本家為求增加原料供應，在改變自然方面最多可以改
    變植物的原產地，例如把橡膠樹從巴西移植到錫蘭，把咖啡從
    西非原產地移植到世界各地，但也僅此而已；他們不能改變有
    機物的基因及其生長規律。兩次大戰所帶來的科技革命徹底改
    變這點。科技革命令資本家無情剝削人與自然方面如虎添翼，
    並達到逐漸打破一切自然界限、扭曲生命規律的程度。嫌豬牛
    生長期過長？不要緊，餵飼激素就行，於是「快大豬」、「快
    大雞」紛紛面世。把太多牲畜集中於農場工廠會增加疫症可能？
    餵飼抗生素就行了。（至於這些化學物會怎樣危害人類與自然
    ，對不起，那與企業無關。）嫌有機菠菜生長期70天太長？大
    量使用化肥就可以縮短到45天。嫌麥子生長期太長？進行綠色
    革命吧！


    但是，幾十年後的今天，可以更清楚看到所謂綠色革命，客觀
    上只是幫助農業跨國公司發財，對普通農民、人類與自然都是
    弊遠大於利。農業跨國公司當年推出雜交種子，宣稱其為「高
    收成品種」。但這個名詞是誤導的；它們之所以有較高收成，
    不是本身產量特別高，而是由於其對水及化肥的反應較敏感而
    已。要利用雜交種子的好處，得要大量投入化肥及灌溉設施。
    其次，這類種子較缺乏對病害及蟲害的抵抗力，所以又需要施
    加大量農藥。又因為雜交品種的固有天然缺陷，使其後代難以
    保持純正；為了保持好收成，農民不能依靠自己育種，得每年
    從農業公司購買種子。所以能引入雜交品種的往往是富農，而
    他們為求有利可圖，很少會在土地上混種不同谷物，相反，只
    會大規模推行單一種植。但單一種植本身也使谷物缺乏抵抗力
    ，更須依靠農藥。總之，綠色革命只是大大助長濫用化肥農藥
    ，但農業公司卻越發財，因為農業日益依賴他們所供應的種子
    、化肥、農藥、農用機械等等。綠色革命的第二個害處是單一
    種植的流行把谷物基因的多樣性趕盡殺絕。人類歷史上曾種植
    過至少幾百種谷物，但是現時只餘下15種；而在這15種谷物中
    ，越來越多是源自同一品種的種子。世界小麥產量中有三成來
    自同一品種種子，而玉米則達七成。生物的多樣性被犧牲了。
    有農業專家指出，只要改善耕種方法及貧富懸殊，貧窮農民就
    可以有好得多的收成，根本不用採取飲鴆止渴的「綠色革命」
    。但資本的邏輯是不顧這些社會及環境後果的。（F. Lappe'
    & J. Collin 107-8 ）近年農業跨國公司推行的基因改造食物
    更主要是為了壟斷種子生產來發財的技倆而已，同解決饑荒無
    關。把能抗農藥基因植入玉米等等，更只是為了迫使農民非要
    在購入種子時一併購入他們的農藥不可而已。把種子的基因改
    造為自我絕育（以便阻止農民保存種子再種）更是只有資本家
    才想得到的無限歹毒的發財方法。但是這種為利潤而無情打破
    自然界一切固有界限的做法正在把人類與生態推向災難；要牛
    吃動物蛋白而不是吃草所造成的瘋牛症就是一個最好例子。

　　（全文：http://www.xinmiao.com.hk/0000/5910T.htm）


文中講的就是這家公司


提這段的另一個原因是，生物多樣性是生態學家很重視的一個觀念（如 Edward Wilson）
而看過 Steven Landsburg《生命中的經濟遊戲》的人，應該會對他的反環保主張有印象
那種缺乏生態學素養又刻意貶低對方智能的抹黑手法很糟糕
就像左右派都會有說蠢話的蠢人，那種藉由針對蠢蛋來駁倒對立陣營的企圖
（個人認為）只是訴諸權威謬誤的相反變形：一個依據蠢蛋來反駁，一個依據大咖來主張


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.46.220.181
推 jazzycat:Steven Landsburg講的是選擇多樣性和教育學童思索其他選
→ jazzycat:擇的可能，質疑生態學家很重視的生物多樣性，此舉也是選
→ jazzycat:擇多樣性。
→ DarthRaider:他幾乎不提犧牲多樣性的代價（低估成本），又用環保人
→ DarthRaider:士中較偏激的那群來貶抑，這是種刻意誤導的選擇
→ DarthRaider:比如物種消亡的那個段落，他怎麼講？
→ ivanos:Looks biased.
→ raiderho:推這篇。過度簡化的論述（比如經濟教條）往往淪為為暴力
推 jazzycat:物種消亡那個段落其實很單純，就是在問「為什麼？」
→ jazzycat:Landsburg會講那些話有他的動機：他還是針對美國環保教育
→ jazzycat:及環保團體的「一言堂」提出質疑。
→ DarthRaider:他對物種消亡採取"為什麼我要關心"的事不關己態度，加
→ DarthRaider:上貶抑環保人士（環保人士真的全是一言堂？）來質疑
→ DarthRaider:這種寫法很糟糕，就算不是刻意誤導，也有譁眾取寵之嫌
→ re4388:除了研究論文和比較好的教科書，所有資訊某個意義都在誤導
→ re4388:一來，這就是目的，說服。二來，我們有confirmation bias
→ re4388:寫者一定是強化這個bias，讀者可以「努力」擺脫一點點
→ re4388:我看個幾篇文章，不過我打算討論細節，沒能力
→ re4388:ex http://ppt.cc/rtmf
→ re4388:說錯＝－＝ 不打算討論細節，畢竟連paper結論都無法掌握
→ re4388:到處都是過度簡化的論述，努力和有興趣的人才有辦法堅持
→ re4388:可能不直覺、複雜和「或許變得不有趣」的「可能」真相。
→ re4388:突然想到，簡化論述可能成本的資訊傳遞結果..畢竟我們
→ re4388:                          最小
→ re4388:或多或少都要一個最低的訊息來「合理化」我們對世界的理解
→ re4388:但也並非只無法討論，只是兩造雙方對非專精領域，或爭議領
→ re4388:域的溝通，通常內容都會涉及太多假設，討論雙方需要立即變
→ re4388:討論的策略和足夠友善，才能彼此從討論中獲得益處，這點，
→ re4388:我還是覺得網路比較難達到。
→ DarthRaider:bbs頂多對可能有爭議或需要解釋之處提供佐證資料，留
→ DarthRaider:給有興趣的人交流吧。話說簡化機制就是人類所以不擅於
→ DarthRaider:面對機率的原因。個人很推《黑天鵝效應》裡面的整合
→ re4388:謝謝提供訊息，我有機會來去翻翻:p