推 letibe:說經濟學設定過簡單，學者頭腦有洞我沒意見 03/30 00:40
→ letibe:我關心的是，這類書籍提供的觀點是夠穩固的嗎?03/30 00:41
→ letibe:你說美國搞FTA是包著自由貿易皮的謊言，這相當有可能03/30 00:43
→ letibe:但想要進一步驗證這自由貿易帶來的損失時，普及書提供的03/30 00:44
→ letibe:數據真的足夠? 經濟學家腦袋穿孔是穿孔，他們的言論還有03/30 00:45
→ letibe:研究去支持，想狠狠地打臉光靠丟個書名是不夠的03/30 00:46
→ letibe:別忘了別人有錯可不代表你是對的，這不用看書也該曉得吧03/30 00:48
→ letibe:我正在找反對的文獻，如果你對這領域很熟請不吝指教03/30 00:49
不能忽略那三位一體
而且最好是直接說明哪邊用援引的資料有可議之處、或者有不同解讀
如果還沒看就先否定，那就不是數據夠不夠的問題
橘子蘋果經濟學用字更淺顯，難道 Levitt 的研究就很鬆散嗎？
只要講話有料、有憑據（作者發表的論文跟書末註釋都可以再挖）
直白的文章不會輸給賣弄數學卻不具現實意義的論文
搜尋 Washington Consensus 政策處方的實行結果，會有很多
比糖衣稍微硬一點的是 Dani Rodrik，《One Economics, Many Recipes：Globalization,
Institutions, and Economic Growth》，看完序言之後，可以先挑第一跟第八章看
書末也有註釋跟參考文獻可以挖
（這兩人都是經濟學家）
貿論教科書在不完全競爭、外部性、規模經濟、區域整合、最適關稅等章節
還有一些分析貿易條件惡化，或者貿易後福利不見得提升的模型可以參考
另外，"他們的言論還有研究去支持"，倒也不盡然
e.g. H-O 四大定理先有理論出來，之後實證資料才發現難以支持
經濟理性在實驗經濟學的成果出來後，還是屹立不搖
廠商實際上更多的是用平均成本加成，而非 MR = MC 來定價
效用怎麼驗證？但分析時還是用得很爽
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: DarthRaider 來自: 114.46.182.105 (03/30 12:41)