Re: [公視] 台塑中油聯合壟斷？---有話好說

[mk2 (帥氣美國會計師)]

法律的確是要講証據.
經濟模型是模型, 不是証據.

這是最近的一個大case:

The case is In re TFT-LCD (Flat Panel) Antitrust Litigation,
07-1827, U.S. District Court, Northern District of California (San Francisco).

http://www.bloomberg.com/news/2012-07-03/toshiba-conspired-with-competitors-on-lcd-prices-jury-rules-1-.html

這種有明確証據,逃都逃不掉.
聯合訂價, 就是要有先"聯合"的事實, 才有訂價結果.



下面這一種, 就是直接看市佔率之後,再去調查是否不公平競爭.
這一種,就是可以引入經濟模型後,再去調查事實.

http://www.bloomberg.com/news/2012-07-16/google-antitrust-probe-should-settle-eu-regulator-says.html

這種case, 就是經濟學家可以發揮的地方.
不過還是要有具體事証,就是其它廠商受到不公平的競爭,這個事實存在.







※ 引述《saar (賴打)》之銘言：
: http://youtu.be/dqPeRZmztzM
: 這個問題很愛被拿來討論，台灣也有老師發過 paper，不過透過節目
: 的辯論更能快速瞭解雙方的論述。
: 我個人是覺得公平會和馬凱的說法比較有說服力，反觀陳榮隆那一方
: 有點被壓著打。公平會和馬凱說得很有道理，中油的價格是國家政策
: 有公式可以計算，台塑自己去算就大概知道了，所以不能認定是聯合
: 行為。這種定價法，和業者之間私下互通有無不能相提並論。說句實
: 話，我被這樣的論述說服了。
: 話說第32分鐘那邊有講到永豐餘等三廠商漲紙價的案例，公平會被法
: 院判敗訴。發言人說他們沒有直接的實質證據，是靠經濟理論間接證
: 據去罰這三家紙廠。這其實也滿有趣的，就是經濟理論和計量模型的
: 證據力。固然在歐美早就有用專業證人方式請經濟學家拿模型上法庭
: 攻防，不過效力上能不能採信還是得回到法官的心證。畢竟，經濟模
: 型再高強終究也只是個間接證據。

--
Our Father who art in heaven, hallowed be thy name.
Thy kingdom come. Thy will be done on earth as it is in heaven.
Give us this day our daily bread, and forgive us our trespasses,
as we forgive those who trespass against us,
and lead us not into temptation, but deliver us from evil

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 98.207.113.234
推 saar:終於有人懂我的意思了......重點不在美國的法官素養多高 而是
→ saar:定罪要給人一刀斃命靠的是"實質"的"直接"證據 計量模型很有可
→ saar:能只是"間接"證據 就像嫌犯自白和測謊不能當作唯一證據一樣
→ saar:現在的測謊非常準 緊張和扯謊表現的生理訊號以現代技術可以有
→ saar:很高的機率排除誤讀 但是 測謊結果還是不能變成"唯一"證據
→ saar:就我所知只能當作補強證據 所以在無實質證據下 單靠經濟模型
→ saar:的證據效力有多大? 說句實話 如果我是法官 在這種情況下我也
→ saar:不會也不敢判有罪 因為罪疑唯輕原則
→ saar:而且也不是所有專家證人的證詞都能被採信 專攻微物跡證的李昌
→ saar:鈺也做不到百分之百的勝率 美國律師的嘴都很會講 在交互詰問
→ saar:下 經濟學家挺不過去答辯的我猜也大有人在
→ saar:有一本書叫做"辯方證人" 作者是記憶專家 我記得書中也有她被
→ saar:檢察官問倒的狀況(她常為被告出庭 質疑目擊證人的證詞 所以才
→ saar:叫做辯方證人) 也有證詞不被陪審團採信的狀況