Re: [公視] 台塑中油聯合壟斷？---有話好說

[DarthRaider (低調的悠閒)]

※ 引述《atzkgb (快點跳針Google!快)》之銘言：
: 測謊蠻有爭議的
: 集合一下贊成見解，反對見解原PO說得很詳盡

不是很同意單純用贊成／反對這種一刀切的方式
你可以瀏覽那篇測謊報告的科學性分析
效度跟準度是不同的概念：測謊器有其效果，但不準確
因此不能單靠測謊結果斷定，要配合其他條件（線索）

: ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: : → saar:現在的測謊非常準 緊張和扯謊表現的生理訊號以現代技術可以有  07/20 17:41
: : → saar:很高的機率排除誤讀 但是 測謊結果還是不能變成"唯一"證據     07/20 17:42
: : → saar:就我所知只能當作補強證據 所以在無實質證據下 單靠經濟模型   07/20 17:43
: : 其他部分恕刪
: : 講這個應該是離題了，不過測謊器的爭議性還是相當大
: : 所有"可能"是說謊的訊號，無法用來證明和說謊有直接的相關
: : 也就是說，雖然我們知道說謊時會有這些反應
: : 但有這些反應未必是在說謊
: : 因為害怕、緊張、興奮、憤怒都一樣有可能產生相同反應
: : （天雨地濕，但地濕不表示下過雨；價量變化可能是線上的移動，也可能是整條線在移）
: : 測到了，不表示在說謊
: : 沒測到，也不表示誠實
: 測謊器仍需搭配測謊環境、測謊專家，與問題妥善安排來使用
: 比如說，先問些無關痛癢的問題，穿插案情無關但私密的問題
: 來測試這個人面臨這些問題時機器有什麼反應
: 然後問些證據已經證明無誤的案情事實
: 收集足夠的資訊後
: 再以證明無誤的案情事實，無關的問題，中間突然穿插關鍵問題
: 並以不同的問法敘述同樣的關鍵問題，
: 將之前的數據與關鍵問題回答時所觀察的數據
: 明顯的、符合典型的，做出結論
: 絮亂的、無法確定的，做出無法判讀結論

這種典型的測謊過程無法避免奧塞羅謬誤跟布羅考陷阱
請見《說謊》該章

: : 統計學有型一型二錯誤，測謊也有類似情況
: : 再以言語判讀來說明，"通常"人在說謊的時候會提高音調
: : 但人在"擔心"自己被誤解的時候，也會提高音調
: : 如果光是以此來判定說謊，便犯了奧塞羅謬誤
: 這些東西測謊科技有試圖克服，成效還不錯
: 但測謊器仍然是可被克服的
: 最重要的是，測謊器"仍然"有可能冤枉人
: 即使感覺很科學，"冤枉人"仍然難被容忍，是刑事訴訟程序的"大忌"

要說"成效還不錯"、"可被克服"的話，請提出點依據以做參考
不然像書中所述，如果應徵工作跟職場升遷都普遍應用測謊的話
我們可以容忍多大程度的誤判？

→ saar:我從犯罪學相關書籍看到的也是如此 我記得也有提到人們陳述
→ saar:事實和說謊時用到的大腦區塊不同之類的
→ saar:不過這方面的討論就脫離經濟學就是了XD(除非是神經經濟學)
如果你說的是功能性磁振造影（fMRI），那跟測謊器已經是不同原理了
測謊器是測自主神經系統的活動，fMRI 是看腦血管含氧量差異
而且正確來說，應該是說謊時會讓更多區塊活躍起來（認知負載）
要實際應用也還有一段距離

http://ppt.cc/oDAx
http://ppt.cc/OHvh

不管用哪一種，遇到反社會人格者，目前似乎還是無解

推 re4388:不知道能不能用電腦來問問題，至少可排除問問題的人的影響
但也可能讓本來就在說謊的人有更充裕的準備，或者沒那麼大的壓力來露出破綻

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.46.228.219