提供一些我的想法，給大家參考
首先，現代經濟是否有必要達到充分就業，也就是以就業率為首要
原則，一切以此為目標。
我的看法是，不應該以此為目標，美元信用取代金本位，需求不足
，產能過剩等原因，不該過於強調充分就業。
那麼，以此為基準，實施最低薪資，得利受損為何。
以芝加哥學派Friedman所著做的選擇的自由，當中提到一個觀點，
實施最低薪資，是加害最弱勢的人，讓他們無法在市場中獲得最低
薪資，反倒會淪為黑工，沒保障的更弱勢的弱勢。
這邊有一個觀點可以談談，那些連最低薪資都無法領取的最弱勢的
人，應該是讓他們待在就業市場領取那低廉的薪水，還是，國家以
稅收重分配的方式，透過社會福利政策來解決這個問題。
我個人傾向是認同以社會福利的方式來處理最弱勢的人，無論是物
資、食物卷、直接發錢、各種職業或教育訓練，尤其在台灣，台灣
超額儲蓄，銀行滿頭寸不缺錢的條件下，更適合以舉債的方式照顧
這些會因為最低工資而受損的弱勢勞工。
再來，解決會因為最低工資而受損的勞工權益後，提高最低工資會
有什麼利益。
首先，自然是資本家會因為成本上升，為了維繫競爭力，無法以壓
低薪資獲得競爭力，反過來以提升企業本身的商品服務來獲得市場
的認同。
在競爭都是好的前提下，企業主之間因為競爭而競相提供更好的服
務，消費者在市場競爭中選擇適合自己的服務，市場會因為提升最
低薪資刺激企業主下，提供誘因創造競爭，改善經營文化，以及理
性預期最低薪資只會越來越高，提升本身競爭力才會在未來脫穎而
出，企業主的思維自然會有所改變，更願意投資改善體質的長期投
資，而非以短線看待市場。
我認同每隔1、2年逐步微調最低薪資，提供競爭的誘因以及以社會
福利解決受損的勞工，可以達到雙贏的局面吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.223.103