› 看板 Economics 關於我們 聯絡資訊
作者atzkgb (快點跳針Google!快)
看板Economics
標題Re: 科技大佬：為什麼臺灣沒有人才！ / 我： 為什麼
時間Sun Aug 12 21:44:58 2012
如果按照台灣30幾年來歷史數據，基本工資的操作的確與平均工資連動 如果1997年沒有改成基本工資審議制，而是按照往昔強制調漲 台灣的平均工資會是10幾萬，基本工資會是6萬 2012年韓國跟我們的差距會如同1997年般的巨大 ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言： : http://woundero.wordpress.com/2012/08/10/where-are-my-friends/ : "是不是到頭來，我們都只能去考公務員呢？" : 重翻 Gladwell《異數》的 ch.5，頗有感觸 : 機會多寡真的跟哪個年代畢業（大環境）有關 : 十年前左右大學畢業的新鮮人，就算是後段學校，要在大公司混得好都不會太難 : 在傳產接受外派的，四五萬起跳是基本，想考公務員的也就沒那麼多 這邊要論公務員現在為何會成為至尊行業 國家依法行政，給薪全部按照法令來，很僵化，但也很守法 但是台灣的勞工法令罰則過低，之前六千，現在改成兩萬 情況不會改善 因為違法成本過低，導致合法經營的企業，成本高於違法經營的企業 外資很喜歡守法的習慣是因為外國的法令規範外國企業罰金相當重， 導致它們不敢輕易違法 但台灣企業很喜歡違法，是因為不給加班費只要給個兩萬元手續費給勞委會就好了 想定高，六大工商團體就會利用政治力干涉 加上台灣勞工學者根本不做經濟分析，或是亂做一通 政府當然完全往工商團體偏，制定可笑的兩萬罰則 所以你是企業主，你會怕這兩萬罰則嗎? 根本不怕 所以各位，知道關鍵問題在哪裡了嗎? 關鍵其實在"政府"，而不是企業道德 企業道德淪喪是政府害的 把道德的因子抽掉，你就知道該要求政府做什麼了 財團最擅長這套 再舉個例子，把道德與法律分開來思考的例子 春浪完了，滿地垃圾 你做什麼評語? 怎麼改進? 宣導大家垃圾不落地? 譴責台灣年輕人的道德觀淪喪? 這是最流行的說法，然後結束了，什麼都沒改變 要是要求立法 類似活動要主辦單位與攤商拿兩百萬出來請人，作事後清理? 哪種比較有效實際? 只譴責道德永遠是最沒用的做法，氣個半死又失望 譴責道德外，"要求立法"，這才是先進國家人民的想法 : 如果現在畢業，對照一下起薪、物價、升遷跟發展的機會… : 也難怪本該是最有衝勁的年輕一代，處處流露無奈失落的氣息 : 認為有希望、很值得的，會說打拼；一旦覺得沒希望、不值得時，就變成爆肝 : 當一天和尚敲一天鐘的，對一個國家來說不是很好的現象 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.108.16
→ liton:起薪跟最低工資是兩回事吧.... 08/12 22:03
是兩碼子事這麼簡單嗎? http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi?o=dnclcdr&s=id=%22089 NCKU0635001%22.&searchmode=basic 我不太會縮網址，不好意思喔 本文迴歸分析結果，發現和以往絕大部份實證文獻不同之結論，即不論在工業、服務業或 全國模型中，基本工資對一般薪資皆具有正向的助漲效果，且統計上的影響性極為顯著 ，t統計值皆達1%的顯著水準。實際而言，根據統計資料，基本工資相對於一般薪資平均 每季調升約0.21% - 0.23%。而若考量基本工資涵蓋率和遵循率這兩項重要因素情形下，估計結果顯示基本工 資調整造成一般薪資每季約莫上揚0.33%到0.44%之間。另外，關於引進外勞對一般薪資的 影響上，迴歸結果亦顯示其對於一般薪資之上升有抑制效果，特別是在引進之初時的短暫 衝擊，不過似乎有隨時間而慢慢減緩之趨向，但仍值得後續追蹤與關注。 綜言之，基本工資的角色不再僅限於維持弱勢邊際勞工之基本生活水準或單純工資結構之 基礎，其調整已逐漸地極有可能造成各業一般薪資的上漲，政府有關決策單位於研擬基本 工資政策時不容忽視此一助漲效應。 ※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/12 22:13)
→ liton:基本工資越調越高 起新越來越低 所以應該是負相關囉? 08/12 23:17
→ liton:拿這種碩士論文來當佐證?? 要啥實證結果都可以喬出來吧 08/12 23:20
→ liton:論文出版年:2000....台灣勞動市場這十幾年變化相當大 08/12 23:23
或許你也可以拿出實證來，或是攻擊他的論證方式 數據具有欺騙性，只有合理的解釋使他成為有用的資料 韓國的基本工資調到26K，跟台灣大學生起薪一樣 你會認為韓國大學生的起薪低於26K? 台灣勞動市場變化大原因你也可以提出數字來 至少這位碩士的論文拿到現在來，結論仍難以被挑戰 如果您有興趣，可以翻翻這三、四十年來的台灣數據 看看是否有施力點可以攻擊他的結論
推 tonyd:真正的問題應該是 某一種階級(理工碩士,大學)勞動供給跳躍式 08/13 15:55
→ tonyd:增加 造成工資價格的僵固性 另外就是政府+央行對物價的慣性 08/13 15:56
→ tonyd:打壓(甚至失業的補貼扭曲) 讓這個薪資市場缺乏彈性 頗慘 08/13 15:57
真正的問題是什麼? 看看基本工資及平均工資三四十年來的數據 拿筆算算，或許你可以發現出什麼 表5：基本工資歷年調整情形 調整時間 調整金額 各業平均薪資 基本工資佔當年各業平均工資之比例 45 年 300 53 年 450 57 年 600 67.12. 2,400 69.5.1 3,300 8,843 37.32% 72.5.1 5,700 12,122 47.02% 註1 73.7.1 6,150 13,409 45.86% 註1 75. 6,900 15,118 45.64% 註1 77.7.1 8,130 18,399 44.19% 註1 78.7.1 8,820 21,247 41.51% 註1 79.8.1 9,750 24,317 40.10% 註2 80.8. 11,040 26,881 41.07% 註2 81.8. 12,365 29,449 41.99% 註3 82. 13,350 31,708 42.10% 註4 83. 14,010 33,661 41.62% 註5 84. 14,880 35,389 42.05% 註5 85. 15,360 36,699 41.85% 註5 86. 15,840 38,489 41.15% 註6 87 年 15,840 39,673 39.93% 未調 88 年 15,840 40,842 38.78% 未調 89 年 15,840 41,861 37.84% 未調 90 年 15,840 41,960 37.75% 未調 91 年 15,840 41,530 38.14% 未調 92 年 15,840 42,065 37.66% 未調 93 年 15,840 42,685 37.11% 未調 94 年 15,840 43,163 36.70% 未調 95 年 15,840 43,493 36.42% 未調 96.年 17,280 44,414 38.91% 未依公式調整 註7 97 年 17,280 44,424 38.90% 未調 98 年 17,280 42,176 40.97％ 未調 99 年 17,280 44,430 38.89% 未調 100.01.01 17,880 未依公式調整 註8 ※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/14 22:16)
→ tonyd:不太知道你要表達什麼 87-->95基本薪資未調 但平均薪資增加 08/14 23:07
→ tonyd:9.63% 要不要解釋這個現象?? 08/14 23:08
酷!!!!你很用心，有看到這個現象 87-95年基本工資增加0%，平均工資增長9.63% 69-86年平均工資增長多少呢?是不是將近500%?這期間的基本工資增加多少呢? 17年將近500%，變8年9.63% 說實話，這八年9.63%，我還真不知道是因為什麼 但500%變9.63%，這就很有意思 之後我們來討論外國的數據
推 letibe:等等，你們兩方的人連趨勢都沒去掉，還能討論下去啊... 08/14 23:09
→ tonyd:如果他不跑時序 就先不考慮這問題囉 08/14 23:12
→ letibe:也是啦...反正就算不看時序也問題一大堆 08/14 23:14
※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/14 23:26)
→ liton:spurious問題不先解決跑啥時間序列的相關性 08/14 23:26
→ liton:原po問起薪越來越低 結果回平均薪資隨基本功資越來越高 08/14 23:28
→ tonyd:其實我是覺得不應該用名目的500%去放大成長性 先純看平均薪 08/14 23:35
→ tonyd:資從70年後的成長率 其實多少可以發現 在某個時間點會邊際 08/14 23:36
→ tonyd:成長率遞減 你如果純用名目的尾巴減掉頭去算成長500% 會看不 08/14 23:37
→ tonyd:到數字裡面潛藏的訊息 另外 如果真要跑 建議以Panel data角 08/14 23:38
→ tonyd:度去思考 裡面有很多變數(如CPI等)可以考慮放進來 08/14 23:39
→ tonyd:PS: 如果有國外數據 可以po看看嗎??這議題頗有趣 08/14 23:39
→ letibe:其實直接引幾篇代表著作的模型來用就好，不然一定會漏估 08/14 23:40