推 mk2:哈... 08/14 10:50
推 subay:c 08/21 04:04
※ 引述《EvanYang (EvanYang)》之銘言：
: ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: : 如果是高階商品，我相信是有"以提升企業本身的商品服務來獲得市場的認同"的傾向
: : 因為價格在這邊並非唯一考量因素
: : 但如果以價格為決策主要因素的商品
: : 除了"提升本身的商品服務"之外，品質降低、數量減少也是因應成本提高的選項
: : 沒有人可以保證廠商一定會走向第一個
: 消費者有更多的選擇，哪裡不好？
: 還是你本位主義，認為自己應該要掌握正義的大旗，應該要幫其他人
: 選擇，幫其他人以非市場的方式淘汰不該出現的選擇。
其實我覺得大學生們（或經濟學思考停留在大學程度的人們）很有趣的地方之一是，
雖然經濟學的核心精神之一是「天下沒有白吃的午餐」、任何事物都有trade off，
但在這些人的眼睛裡，「更多的選擇」絕對是一件沒有trade off的事情。
然而，選擇太多將會導致搜尋交易對象、確認交易內容、
衡量品質的成本大幅提高，這是三十年前就已經有的觀念。
而制度或文化可以以合理的成本把選擇的範圍縮小，
限制在個別經濟決策者可以駕馭的範圍之內，
不用買個雞蛋還要上天下地追查雞是怎麼養的、
買個橘子還要跟Morris搞偷不偷橘子的賽局，
這是二、三十年前就已經出現在經濟學界的觀念，
只不過大一經濟學原理不教而已。
畢竟經濟學原理課本教的只有下面這種想法：
: 如果你可以取代市場，再來強調怎麼控管吧。
: 以我的經濟學認知來說，越想要去挑戰市場，幫消費者做選擇，透過
: 非市場因素來逃淘汰選擇，只會造成地下經濟，最終必然是無法如原
: 先預期的美意達成其目標。
當你發現你買的藥品都是經過政府核准才上市的，
你有去黑市買政府不允許上市的藥嗎？
當你發現政府要求航空公司做飛安檢查，你會去黑市找不安檢的航空公司，
或者抗議政府不該侵犯你選擇的自由嗎？
畢竟你的經濟學認知想必會告訴你，政府不應限制消費者的選擇，
一個航空公司的飛機安全與否，會自然反映在它的飛安紀錄上，
然後影響它的機票售價。
等到飛機摔得夠多了，價格下跌到航空公司不能忍受的程度，
然後它就會開始注意安全了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 169.229.122.151