我來說明一下勞工法令
※ 引述《author (AUTHOR)》之銘言：
: 不好意思 不小心刪太多
: 刪到原本這篇的文
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 124.9.165.33
: 推 HotAirFlow:你去問住在瑞士的人 隨便打兩份臨時工 月薪就十幾萬了 08/15 04:13
: → HotAirFlow:這個國家的勞工法規非常嚴格 讓瑞士人過得非常舒服 08/15 04:14
: → HotAirFlow:至於北歐和瑞士為何競爭力超強，經濟學很難去解釋XD 08/15 04:16
: 連基本工資都沒有 "勞動僱用管制上"當然是不嚴的
: 其他的勞工法規 也大概多和勞動僱用管制無關 或不具勞動僱用管制意義
: 而是和其他法規結合的
我在基本工資的議題上主張基本工資
但在其他的勞工法令上面也有所主張
美國於1934年制定華格納法案
歐洲大多有工人政黨
他們薪資提升的關鍵與過去台灣、現在中國的方式有所不同，但更為有效
就是"集體協商制度"
經濟學也有專書，就是早期的Commons所研究的制度經濟學
他的主張，就是現在各國工會的基礎，屹立不搖
這些工會先有"強大的法令"保護，比如說合法罷工期間薪資照付
秋後算帳禁止，否則重罰
而且罷工常拉政黨一起站台
這些工會與台灣六大工商團體相仿
都具有強大政治力與談判實力，才能使勞資談判偏向平等
為何外國政府普遍接受勞工法令立法呢?
這可能是因為外國勞工法學者皆會兼做經濟分析，致使它們的政策主張
相當具有說服能力，能有效解決大多數人對於經濟妨礙的疑慮
: 另外看一下德國
: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=UN_DEN
: 那trade union density 已經降到18.5％了，2010
: 這數字不高吧
: 推 mk2:光看那個將來對瑞士有負面衝擊的推論. 難道是上市公司大老板? 08/15 05:07
: 推 ilw4e:這篇的邏輯真的是可笑...... 08/15 06:33
: 推 ilw4e:公司不可能會拿清潔工的薪水去補貼技術人才，傻傻 08/15 06:55
: 簡單地比較好了 A國無最低公司，B國有較高的最低工資
: 兩國內都各有一間的甲產業的大型公司，分別為a和b
: 這兩間公司都需聘僱不少較低階的技術員、清潔人員或行政客服人員等
: a公司在A國內 成功的聘請到這些人力，且求職者皆很樂意他們的工作
: 而對b公司而言，由於B國有較高的最低工資
: 所以也成功地聘僱了和a公司人數與生產成果相同的非高階人力
: 但是成本則是a公司的2倍。再加上其他非高階人力的固定成本0.5億元後
: 假設這些成本分別是1.5億元與2.5億元 並假設皆處於此條件時的a和b公司
: 在聘僱人數相同與職缺分佈相近的高階人力時，
: 兩間公司會完成品質與額度幾乎相同的產品，並得到幾乎相同的利潤
這些假設不合企業運作
A國無最低工資，平均薪資遠低於B國
a公司為了配合A國低落的薪資，必須製作便宜材料的產品
當然a公司的產品也可以銷往B
B國有最低工資，平均薪資高於A國甚多
B國消費者有更強大的消費力，b公司必須用更好的材料，甚至是世界上最好的材料
才能避免B國消費者購買美國、歐洲的進口商品
b公司還必須對抗美國歐洲進口商品，受智慧財產權保護的產品
必須要增加研發人力，創造更高階，甚至是世界上最好的產品
但a公司與b公司誰會勝利?
這很難說，就要看這個產品的類型為何
如果是衛生紙、代工等勞力密集產業，無法在研發下太多精力的產品
就會由a公司得勝
但如果是汽車等精密工業，重研發、智慧財產權的產業
b公司就容易得勝
這也符合當今各國經濟狀況
勞力密集產業集中在中國，研發型產業在高工資的國家
: 那麼各國的股東們 會很快地估算並決定 他們願意為a公司投入更多的資本在高階人力上
: 舉例而言 當a、b兩間公司各再多投入2億於高階人力時，
a公司獲利了，沒有面對競爭的時候，就不會無緣無故投入更多資本，
變動它們的獲利模式，他們會繼續用低價產品獲利，避免研發的不確定性
在高階人力上，這在大陸代工廠，普遍少數台幹，多數陸籍工人現象可印證
低工資的國家無法投入更多資本在研發上，因為在本國市場無法獲利
本國股東也不認為需要投入更多資本在研發上，
除非面臨外國進口品的強力競爭，而這些外國進口品還挾帶著行銷全球的規模製造經濟
致使外國進口品價格不高於本國產品很多時
本國股東經營者，才會被迫研發
Uniqlo進來，Lativ抄襲，Net有些關店了，有些則是開始進更新的款式與材料
Uniqlo很紅的超輕羽絨衣，在進來台灣前，
台灣那些賣衣服的越賣越貴，款式都相像，連抄都懶得抄
: 投入在a公司的2億 所得的報酬率比b公司多整整28.6% ( (1/3.5)/(1/4.5) = 1.286 )
: 也可推算出， 假設全球投資者們在觀察市場與兩間公司的獲利、利潤..等後
: 共願意投入共8億元在這兩家公司，並假設在高階人力、
: 低階人力與其他支出而達成的生產力 都同為4:2:1時效率最高
: 以及他們的投資以達到最大化利潤為目標
: 則依上面所列條件作計算，他們願意投資在a公司4.5億元，b公司3.5億元，
: 此時也即可算出 a公司投注在高階人力的成本為4.5*4/(4+2+1)=2.57億元
: b公司則投注3.5*4/(4+4+1)=1.56億元
: 所以很明顯 各國資金投注在A國的甲產業
: 所創造的甲產業的高階職缺 將遠遠高於B國的
這對A國並沒有好處
高階職缺仍然低薪，吸引到的都是去不了B國就業的人
跟台灣好像越講越像
: 另外 其實當b國公司處於這狀況時 以現在的各產業作對照
: 常常不會像上面這麼均衡 而是b會被a公司打趴的機會比較大
: 舉例而言 一間公司生產的手機的CP值 可能只小輸另一間十幾二十趴 不會太巨大
: 但市占率與營收、利潤的差距 則可能非常巨大
: 則此時AB國在甲產業中創出的高階工作職缺數 差距就更巨大了
以手機為例
Nokia之前低階手機在大陸市佔率第一，連續好幾年虧損了
就是因為無法在高階市場獲利，才轉至低價市場，但低價市場有更多本國企業競爭
華為、長江等等企業CP值都很高
NOKIA不過是在賣以前的品牌價值，撐不了多久
Apple CP值高嗎? 研發全部在美國，只留點湯給代工業喝
Apple手機剛開始就定位在藝術品、最好的觸碰手機、最強的軟體整合
這樣的手機研發，可以在美國高所得的市場中獲利，進而有第二代、第三代產品
外銷全世界，用可怕的規模經濟壓低製造成本
但如果大陸企業在大陸市場搞這樣的研發，在大陸會死很慘，更不用說有二代、三代
或是外銷了
: → tonyd:結論 有什麼研究做支撐嗎?? 08/15 11:22
: http://www.nownews.com/2012/06/29/11800-2829364.htm
: 調查顯示：大陸有望取代矽谷 成為全球創新中心
: 6月28日消息，畢馬威(KPMG)周三發布的2012年全球科技創新調查顯示，43%的受訪者說
: 到2016年硅谷(矽谷)將把全球技術創新中心的桂冠拱手讓給別國。中國成為下一個技術創
: 新中心的可能性最大(45%)，其次分別為印度(21%)、日本(9%)和韓國(9%)，以色列排名第
: 五，而歐洲國家則鮮有人提及。
喔喔?這是受訪者的民調
但中國因為創新的外銷企業在哪?
我們最近常常聽到憤怒鳥(歐洲哪一國啊?)、Apple、三星
但沒有人開印度車，用印度手機
也很少聽到有人用華為手機、長江手機
: 根據騰訊科技報導，畢馬威歐洲(KPMG Europe)技術主管奧務(Tudor Aw)對於中國可能發
: 展為顛覆性技術的『製造中心』並不感到意外。他說，只要看看日本的汽車業便知，它先
: 是打破了原有的成本模式，並且也正因如此才得以逐漸向價值鏈高端移動。
: 調查還發現，中國和美國是未來兩到四年裡最有可能實現影響全球的『顛覆性技術突破』
: 的兩個國家。
這兩個國家為何最低基本薪資調幅都比台灣高?
包括經濟風暴時一樣高調幅呢
我很謝謝author很用心反駁
這能讓討論的深度越來越深
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.108.16
※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/16 21:47)