Re: [請益] 希望跟各位經濟學系的先進討論

[DarthRaider (低調的悠閒)]

※ 引述《deathwomen (綠茶啾一下)》之銘言：
: ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: : 台灣把物價算進來的話，實質最低工資是下調的
: : 這十年來土地、廠房設備的走勢也是一路上揚，這樣會不會產生什麼問題？
: : 公司虧損到底是公司自己的問題、總體經濟的問題、還是制度的問題，有待商榷
: 我是問，在實際政策實行上，最低工資有無可能下調。這樣懂了嗎？

"只能上調不能下調，這樣會不會產生什麼問題？"

"實際上"就是用不調的方式，而且還是從 97 年停滯到最近，透過物價稀釋來降低
你要看會不會有什麼問題，簡便的方式就是對照其他成本的一路上揚對公司的影響
比如用廠房設備的成本之於資本密集產業

: : 實際上酒店一直都在，你以為最低工資是現在才有的嗎？
: : 就算酒店老闆利潤縮水，你確定這必然是因為最低工資的實施
: : 而不是因為對岸競爭的關係嗎？（笑）
: 你看不懂中文嗎？
: 我是在講什麼，你在回答什麼。
: 我問的是，過去我以這樣的方式領取薪資，如果政府強力施行最低工資，
: 那麼酒店無底薪的薪資計算方式會不會改變。
: 你是在講什麼？

明明是你失憶症，忘記自己在說什麼吧：
"如果政府強力實施最低工資法，這門行業就不存在或轉型了？"

: : 跟你一樣啊，只看幾本特定立場的著作就以為是普世真理
: : 一說到其他書或論文就裝死
: : 畢竟那些人本質上只是兜售經濟學的學匠，不是真正的學者
: : 這跟柏拉圖筆下關於辨士跟哲學家的區別一樣
: 你不僅看不懂別人寫的東西，還隨便判斷別人心理面想的事。
: 你從哪裡判斷，我只看幾本特定立場的著作就以為是普世真理？

上篇：#1EQNCT_M

這次又來了：
"我不是經濟科班的，所以如果你丟論文或者叫我去看什麼書，我應該也看不懂。
 而且我人不在臺灣 XD"

: 此外，你又是從哪裡判斷，這些人本質上是學匠，不是真正的學者？

學匠嚴格來說是另一種意義，所以我強調柏拉圖筆下辯士跟哲學家的區別
不過算了，本來就預計還要應付這點，不期望你一看就明白

知之為知之，不知為不知
明明有爭議或不確定的東西，卻把話講得很絕對
真正求知的學者會這樣嗎？
這些人真的有認真研究或試圖解決那些問題嗎？
（看實際上發表的學術論文跟同行評價，不能是自吹自擂那種的）

之所以可以這樣毫無顧忌，就是因為主要對象為一般大眾或經濟學入門者
不用遵守真正的學者在講話時該有的嚴謹
其意在用經濟術語包裝特定意識形態兜售出去
所以檯面上講過就算了，私底下不用再對這些議題繼續研究
不然你在勞動經濟學搜尋這些人看看

講話簡淺易懂不等於無須拿捏分寸
Martin Feldstein、Alan Blinder、早期的 Paul Krugman、Hal Varian、Gregory Mankiw
這些學者除研究之餘，照樣可以寫出嚴謹易懂的散文
替金融時報寫專欄的 Martin Wolf、John Kay 雖然不太做學術研究
但也不會把學者都不敢肯定的東西宣稱已有定論


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.198.59
※ 編輯: DarthRaider     來自: 114.46.198.59        (08/26 16:13)
推 subay:推學匠
推 atzkgb:你的話講得很絕對不是嗎XD，為何罵到自己
→ DarthRaider:說基本工資一定會怎樣，拿著相關數據說一定有因果的
→ DarthRaider:不知是誰齁？被問到如何論證就慌手腳開始笑皮臉
推 deathwomen:我不跟你爭辯無謂的事，所以你願意回答第二段?
→ deathwomen:我會問這個，是因為我見張五常說會影響合約
→ deathwomen:的選擇
推 deathwomen:在勞動經濟學搜尋這些人是什麼意思？
→ deathwomen:你是指這些人沒做過相關研究？
推 deathwomen:還有，你的意思是不是最低工資至今仍是爭議？