看板 Economics 關於我們 聯絡資訊
根據Hicks-Marshall的勞動需求彈性法則, 該財貨的價格需求彈性越高, 則由於勞動需求乃引伸性需求, 則該財貨之勞動需求彈性也越高。 假設政府所設定之價格下限高於原均衡價格, 則財貨需求曲線由負斜率變成水平線, 財貨之價格需求彈性變大(水平線代表財貨需求彈性為無限大), 因此該財貨之勞動需求彈性也會變大。 就其經濟意涵而言。 當政府設定一價格下限,位於均衡價格上方, 對財貨供給者而言, 每一單位財貨在其他條件不變下,價格均上升, 收益增加,此時廠商會願意多雇用勞動, 但由於財貨需求曲線為水平線, 倘若廠商生產過多,導致價格若在水平線上方(非均衡點), 則消費者一哄而散,廠商也會被迫遣散員工。 一點點想法,不知道對不對? ※ 引述《Tesngray (Tesngray)》之銘言: : 寫台大題目的時候碰到一題問題 : 要判斷對錯 : If the government guarantees a binding price floor for agricultural ouput : by prurchansing any surplurs, then the demand for farm labor will be more : elastic. : 請問有大大可以解釋兩著之關聯嗎? 還是兩者沒什麼關聯? : ------------------ : 順便謝謝上一篇回答VMP 與 VAP的人,感謝你們。 : ------------------ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.35.165.67
decrepit:但為何設定價格下限後會改變消費者的需求彈性? 照理說 01/31 01:22
decrepit:設定的價格下限在原均衡價格上方 此時會存在超額供給 01/31 01:23
decrepit:若是需求曲線變水平 不就不存在超額供給了? 還是我理解 01/31 01:25
decrepit:有誤@@ 再麻煩說明 01/31 01:25
mitransition:我應該是想錯了... 02/01 23:01
mitransition:設定價格下限,商品需求與商品需求彈性不會改變。 02/01 23:02
mitransition:所以勞動需求曲線與勞動需求彈性也不會因此改變。 02/01 23:03
mitransition:結論是兩者沒有關聯。會不會是這樣?? 02/01 23:04