彭明輝：台灣人比韓國人更像奴隸

[DarthRaider (低調的悠閒)]

http://mhperng.blogspot.tw/2013/09/blog-post.html

這篇前面就錯了，後續展開也就…

馬克思的"壟斷"生產工具，是指生產工具的私有財產權。（批評者常謂馬克思廢除產權是
在剝奪努力工作誘因，實為稻草人謬誤：因為他主張的是生產工具國有化，而不是每人的
勞動成果平等化。他真正的想法在這世上從沒有落實過，還說自己不是馬克思主義者。）
主流新古典經濟學的"壟斷"是進入障礙高到排除競爭者加入，因而廠商對其產品有完全的
定價能力。

另一方面，馬克思的利潤是以剩餘價值表達：商品價值由勞動價值而來，而勞動價值以生
產該商品所需的社會平均勞動量決定（該商品的市場"價格"則會隨著供需的變化，圍繞在
價值上下波動）。勞動價值與工資的差異，即為剩餘價值，也就是利潤。
完全競爭市場的零利潤指的是零經濟利潤（納入機會成本來計算的利潤），但依然會保有
會計利潤（一般人所認知的正常利潤）。

由此可見，壟斷、利潤的概念各有其不同的內涵，不能摻在一起做灑尿牛丸啊：「這兩個
核心概念是我們洞視今日經濟問題的關鍵。」

以人均產出比南韓高，但薪資卻低來推論台灣更像奴隸制，也就大有可疑了。前者是客觀
的數據，後者普遍符合當前台灣勞工的主觀感受（表現在比對岸還落後的勞權保障），但
如果要拉在一起，那就是所謂的：用正確的數據推出錯誤的結論。僅具激起民憤之效，遮
蓋問題本質所在。

用簡單的話來說，南韓產業多採用垂直分工，由大財團一條龍式的生產，因而能鎖住利潤
並創造就業機會；台灣則是委外再委外的水平分工，以價格競爭來賺取微薄利潤，規模相
對小，無餘力進行"真正的研發"。這也是為什麼台灣廠商普遍害怕勞權保障，因為無法靠
創新來提高利潤，只好逐低工資而居。

更何況，論及政府對特定財團的幫助，南韓有過之而無不及，而且還更為"壟斷"：只有聽
過的那幾家受惠，不但橫跨多種產業，金融業也不遺餘力給予金援，其他所有中小企業都
不會理，也因為早已經死了，所以我們都沒聽說過南韓還有哪些企業。

綜上，照所謂的"壟斷"（經濟學的意義）程度來界定的話，南韓可能比台灣還奴隸。同時
在分析上也會出現矛盾：壟斷程度較高的南韓，反而在人均產出低於台灣的情況下，還能
拿到較高的薪水。站在勞工立場的話，下一步是否意謂著鼓勵壟斷？（只是依彭教授的邏
輯，我不會採用這角度來看事情）


http://www.xiachao.org.tw/ccdb/data/Classics/ME/1865/Wage.html
馬克思：工資、價格和利潤

http://www.gvm.com.tw/webonly_content_215_1.html
誰在主宰南韓？鋪天蓋地的財團！

http://cpaper-blog.blogspot.tw/2012/12/life-is-good.html
泡菜與番薯


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.224.76.207
推 hotcom:看幾篇論文就自我感覺良好足以成為各領域專家的彭大師
→ arnys:可惜還是很多人轉貼
推 henrypinge:這不赫赫有名的彭大炮嗎XD
推 Logic:有看有推
推 djo:彭神的文章不是專門給高中生看的嗎XD
推 blas:台韓兩國都是雇傭勞動制，只是剝削率高低不同。至於何以台灣
→ blas:人均產出高，工資卻較低，除了勞資力量上的差距外，還有利潤
→ blas:率平均化的因素，即等量資本使用的勞動量不等卻得到等量利潤
推 show01:等量資本使用的勞動量不等卻得到等量利潤能得出的意思是?
→ Westzone:奴隸的定義什麼時候跟壟斷有關？
→ Westzone:一個大地主底下的奴工，跟一群小地主底下的奴工有什麼差
→ Westzone:都是奴工不是嗎，差別不過是誰過得比較好的問題..
→ DarthRaider:那是彭明輝定義的，順其脈絡耳，最後的括弧也已說明