※ 引述《HeyYoNigga (I'll succeed)》之銘言：
: "物化"了以後 當成貨物在交易?
: 空氣不屬於我們 土地不屬於我們 河川不屬於我們
: 既然不屬於我們 怎麼可以買賣他們?
打個岔 純經濟學術觀點來看
只要有交易 有市場 任何事物都有價格
工廠污染美麗的天空 如果所有權屬於民眾並由政府代表開罰單
即工廠以罰金"買賣"美麗的天空
此罰金就是美麗的天空之價格
當然啦 大多數的人覺得美麗的天空是不止這個價錢的
那麼政府要做的就是提高罰金致使工廠覺得污染的代價太高
打這個岔是想說"物化"聽起來很刺耳 很不道德
然有時卻不失為解決眼前問題的一種手段~
: "當地人民的需求一定要第一個獲得滿足"
: 而人類社會要怎麼獲得滿足呢
: 顯而易見得 就是"錢"一個字吧
恩恩 我想應該是說最基本的生活條件要有
但問題是 何謂"最基本"的生活水準
第三世界國家對於歐美國家老是大打環保旗幟非常不滿
憑甚麼你們過去濫墾濫伐 現在對於我們國家工業發展所需的自然開墾
多所限制....???
對這些第三世界國家來說 基本生活是依先進國家的水平而有所調整的
: 所以我們要面對的是"要怎樣有效且永續地利用資源"的問題
: 而不應該是純粹且武斷的protection and preservation
: 我覺得這是個很棒的問題
: 不知道大家有什麼樣其他的看法?
我完全同意你的想法
不過有個小建議
既然你提到資源利用的問題
在"資源"議題上 經濟學有相當精闢的討論
事實上 整個經濟學就是在研究資源有效分配
過去人們咒罵資本主義 是因為其對有效的定義相當狹隘
認為只要有形產出最大 物質成本最低 那麼效率即能達成
可是現在環保意識高漲 有效的定義將會有所改變
唯其思考邏輯仍不失為我們面對現今世界問題的一個有力分析工具
所以囉 就像我想看生態的書一般
各位若能對經濟(尤其是個體)有些了解
說不定真能激盪出甚麼樣的火花來~~
--
What You Will.........
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.224.33.214
※ 編輯: greta 來自: 61.224.33.214 (02/28 14:18)
※ 編輯: greta 來自: 61.224.33.214 (02/28 14:19)
※ 編輯: greta 來自: 61.224.33.214 (02/28 14:26)